桃園簡易庭民事-TYEV,103,桃小,280,20140509,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第280號
原 告 黃美珠
被 告 詹閔惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

準此，原告本起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）35,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

嗣於本院審理時，將請求金額變更為3 萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法無違，自應准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國100 年3 、4 月間向原告借款5 萬元，約定清償日為同年8 月25日，並簽立借據乙紙。

屆清償期後，被告雖曾陸續還款2 萬元，惟仍積欠原告3 萬元，屢經催討，被告仍置之不理。

爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提出異議，表明本件債務尚有糾葛外，未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據為證，經本院核對無訛，堪認原告之主張為真實。

至被告雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結之日止，被告仍未具體指明本件債務究有何糾葛之處，亦未到庭陳述或再以書狀表示意見，本院自無從審酌，則其空言所辯，尚非可取。

㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分定明文。

經查，兩造約定之借款清償期為100 年8 月25日，有借據為憑，而被告屆期仍未清償完畢，當於期限屆滿時起即負遲延責任。

是原告請求被告自支付命令送達翌日起計算之利息，自有理由，應予准許。

而本件支付命令於103 年2 月7 日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書乙紙可稽，依法於同年2 月17日發生送達效力，是原告請求利息之起算日為103 年2 月18日，應堪認定。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

另依同法第436條之23準用第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000 元。

中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書記官 邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。