桃園簡易庭民事-TYEV,103,桃簡,1041,20150807,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1041號
原 告 郭良元
訴訟代理人 歐錦秀
胡倉豪律師
複 代理人 林時猛律師
被 告 陳建良
訴訟代理人 李國瑞
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟壹佰零捌元，及自民國一百零三年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆拾萬陸仟壹佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。

其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束；

所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。

於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍自應以債權人於其訴所聲明者為限度。

苟債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及（最高法院19年上字第278 號判例、102 年度台抗字第1097號裁定意旨參照）。

經查，被告雖辯稱本件與本院102 年度訴字第1643號案件（下稱另案）為同一案件云云，惟另案之原因事實，乃原告請求被告返還如附表二所示之金額，本案則為原告請求被告返還如附表一所之金額，2件原告所訴被告申請補助款之撥款期間、項目及金額有別，依前開說明，自非同一案件，合先敘明。

二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告原起訴請求被告應給付原告406,518 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣於本院審理中將請求金額變更如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：原告於96年間取得中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）發行之乙類電腦型彩券經銷商資格，遂與被告簽立乙類電腦型彩券合作經營協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書第6條及第10條之約定，被告自96年1月1 日起至102 年12月31日止，按月給付權利金7,000 元予原告，且被告不得代原告申請桃園縣政府（現改制為桃園市政府）之房屋補助款。

詎被告於協議期間冒用原告名義向桃園市政府領取附表一編號1 至編號7 所示補助款金額共計406,108 元，被告係無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179條之規定，請求被告返還補助款406,108元等語，並聲明：（一）被告應給付原告406,108 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告係親自持身份證辦理桃園市政府身心障礙創業房屋租金補助款，且申請補助款期間為96年起至99年止，採取每季申請補助款，縱原告未曾收取房屋租金補助款，仍有親自簽名，顯不符常理。

況原告申請補助款時，須提出戶籍謄本，然被告無法取得原告之戶籍謄本，自無擅行以其名義申請房屋租金補助款。

嗣原告將於中信銀行永吉分行開立之乙種活期存款帳戶（帳號：0000-0000-0000-0000 ）（下稱系爭帳戶）內存款現金以語音方式轉出等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。

（二）如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張兩造簽立系爭協議書，約定被告自96年1 月1 日起至102 年12月31日止，按月給付權利金7,000 元予原告，且被告不得代原告申請桃園縣政府（現改制為桃園市政府）之房屋補助款，桃園市政府已補助原告如附表一所示之補助款並匯入系爭帳戶，而系爭帳戶之提款卡、大小章由被告所保管之事實，業據其提出系爭協議書、桃園縣政府103 年5 月9 日府城更字第0000000000號函、桃園縣政府身心障礙者就業基金收支保管及運用委員會96年補助身心障礙者自立更生（設備補助）申請審核表、桃園縣政府勞動及人力資源局103年4 月8 日桃勞障字第0000000000號函、系爭帳戶存款交易明細及本次請求之補助款金額明細為證，復經本院依職權調閱本院102 年度訴字第1643號民事卷宗及臺灣高等法院103 年度上易字第216 號民事第二審訴訟卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。

四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

查依系爭協議書第1條及第4條分別約定：合作期間：自民國96年1 月1 日起至102 年12月31日止；

因經營電腦型彩券業務需求，甲方（即原告）於中國信託中壢分行開立之乙種活期存款、帳戶存摺及該帳戶之提款卡均由乙方（即被告）保管，以方便存款且該帳戶之存款全數歸乙方所有，甲方不得侵占，該帳戶所使用之大、小章亦由乙方保管，大、小章紙提供經營彩券使用，不得用於其他用途等文字，有系爭協議書在卷可憑（見本院卷第7頁），可知在合作期間，系爭帳戶存摺、提款卡、大小章由被告保管。

又兩造簽立系爭協議書後，桃園市政府既已如附表一所示之時間共計補助原告406,108 元，並匯入系爭帳戶內，業如前述，衡情，堪認被告確實以系爭帳戶領取系爭補助款406,108 元無訛。

又依系爭協議書第10條之約定：「桃園縣政府之房屋補助款屬於甲方（即原告）行使之權益，乙方（即被告）不得代甲方申請該補助款。」

等語（見本院卷第7 頁），足認系爭補助款確應為原告所享有，被告不得代為申請及收受，惟被告違反上開約定，以原告名義受領系爭補助款共計406,518 元，自屬無法律上之原因而受有利益，並致原告受有損害，原告依不當得利之規定，請求被告返還系爭補助款406,108 元，洵屬有據，應予准許。

至被告聲請本院向桃園縣（現改制為桃園市）社會局調取原告歷次申請身心障礙創業房屋租金補助款之申請書，欲證明申請人為何人，核與本件判決結果無影響，自無調查之必要，附此敘明。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件原告起訴狀繕本係於103 年12月25日送達被告，有送達證書1 紙（見本院卷第25頁）附卷可稽，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即同年月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依第179條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

另被告聲明願供擔保免予假執行，核無不合，爰依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 沈佳螢
┌────────────────────────┐
│附表一：                     103度桃簡字第1041號│
├─┬───────┬───────┬──────┤
│編│  撥款日期    │  補助款項目  │  補助金額  │
│號│  （民國）    │              │ （新臺幣） │
├─┼───────┼───────┼──────┤
│一│ 96年5月11日  │營業場所租金補│  60,000元  │
│  │              │助            │            │
├─┼───────┼───────┼──────┤
│二│ 96年5月18日  │身心障礙營業設│  76,248元  │
│  │              │備補助        │            │
├─┼───────┼───────┼──────┤
│三│ 97年5月19日  │營業場所租金補│ 59,975元   │
│  │              │助            │            │
├─┼───────┼───────┼──────┤
│四│ 98年4月27日  │  同    上    │  59,975元  │
├─┼───────┼───────┼──────┤
│五│ 98年7月23日  │  同    上    │  59,970元  │
├─┼───────┼───────┼──────┤
│六│ 99年10月14日 │  同    上    │  44,970元  │
├─┼───────┼───────┼──────┤
│七│100年1月21日  │  同    上    │  44,970元  │
├─┴───────┴───────┼──────┤
│共                              計│ 406,108元  │
└─────────────────┴──────┘
┌────────────────────────┐
│附表二：                      102度訴字第1643號 │
├─┬───────┬───────┬──────┤
│編│  撥款日期    │  補助款項目  │  補助金額  │
│號│  （民國）    │              │ （新臺幣） │
├─┼───────┼───────┼──────┤
│一│ 96年8月7日   │  營業場所    │  59,975元  │
│  │              │  租金補助    │            │
├─┼───────┼───────┼──────┤
│二│ 97年1月7日   │  同    上    │  59,975元  │
├─┼───────┼───────┼──────┤
│三│ 97年1月22日  │  同    上    │  59,975元  │
├─┼───────┼───────┼──────┤
│四│ 97年8月5日   │  同    上    │  59,975元  │
├─┼───────┼───────┼──────┤
│五│ 97年11月3日  │  同    上    │  59,975元  │
├─┼───────┼───────┼──────┤
│六│ 98年2月26日  │  同    上    │  59,975元  │
├─┼───────┼───────┼──────┤
│七│ 98年10月23日 │  同    上    │  59,970元  │
├─┼───────┼───────┼──────┤
│八│ 99年1月27日  │  同    上    │  59,970元  │
├─┼───────┼───────┼──────┤
│九│ 99年4月22日  │  同    上    │  44,970元  │
├─┼───────┼───────┼──────┤
│十│ 99年7月29日  │  同    上    │  44,970元  │
├─┴───────┴───────┼──────┤
│共                              計│ 569,730元  │
└─────────────────┴──────┘