桃園簡易庭民事-TYEV,103,桃簡,1085,20141222,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1085號
原 告 陳湘瑩
被 告 大衛起重工程有限公司
法定代理人 穆祝男
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年12月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國一百零三年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣壹拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊持有由被告所簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），於民國103 年8 月18日遵期為付款之提示，詎因被告存款不足之理由而被拒絕付款。

為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單影本為證，綜合本院調查證據之結果，原告之主張，堪信為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條均定有明文。

經查，原告執有被告所簽發之系爭支票，發票日如附表所示，原告於如附表所示提示日遵期為付款之提示，被以存款不足之理由而未獲付款，依前開規定，原告自得請求被告清償系爭支票債務。

又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息；

如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133條亦規定甚明。

前開票據法第133條規定「得請求自為付款提示日起之利息」，係明示計算利息之起算日（最高法院69年度第1 次民事庭會議決議參照）。

本件原告於如附表所示之提示日為付款之提示，有退票理由單附卷可憑，故原告請求自如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，自屬有據。

五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 林曉芳
附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬──────┬─────┐
│編號│ 票號號碼 │ 發票日期 │票面金額│   付款人   │  提示日  │
│    │          │          │(新臺幣)│            │          │
├──┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┤
│1   │MA0000000 │103 年8 月│190,000 │新光銀行八德│103 年8 月│
│    │          │16日      │        │分行        │18日      │
└──┴─────┴─────┴────┴──────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
書記官 施春祝