桃園簡易庭民事-TYEV,103,桃簡,1331,20160506,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1331號
原 告 林俊成
訴訟代理人 徐建弘律師
被 告 胡明松
訴訟代理人 陳永來律師
徐慧齡律師
林家琪律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一零三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：訴外人林明君於民國102 年9 月30日向原告借款新臺幣（下同）75萬元，並交付由被告所簽發、林明君背書之如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），嗣原告於103年9 月30日為付款提示，因被告存款不足不獲付款，復屢經催討，仍未獲償等語。

為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款新臺幣（下同）75萬元等語。

並聲明：被告應給付原告75萬元，及自103 年9 月30日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。

二、被告則以：系爭支票、用簽發系爭支票之印鑑（下稱系爭印鑑）及聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）龜山分行帳號為000000000 號支票存款帳戶存摺（下稱系爭帳戶）均為訴外人林明君盜取，系爭支票發票人欄之印文為林明君所盜蓋等語資置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張林明君向其借款75萬元，並由林明君交付系爭支票之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單及渣打銀行匯款申請書為證，並有證人林明君之證述可佐，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告另主張被告應依系爭支票文義負給付票款之責等情，為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件爭點厥為：原告依據票據之法律關係，請求被告給付票款75萬元及其法定遲延利息，有無理由？茲詳述如下：㈠按在支票上簽名者，依票上所載文義負責；

票據上簽名，得以蓋章代之；

發票人應照支票文義擔保支票之支付；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條及第133條分別定有明文。

次按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。

又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正，據以判斷該支票係為發票人作成。

倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，應轉由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號判決意旨參照）。

本件被告既不爭執系爭支票發票人欄之「胡明松」印文為真正，依上揭說明，自應推定系爭支票為真正，則其抗辯系爭支票係遭林明君盜用系爭印鑑而簽發，其自應就此有利於己之事實負舉證責任。

㈡經查，證人林明君於本院審理時具結證稱：被告係伊前男友，因為伊與被告一起經營美容院，所以2 人一起去辦支票帳戶，被告就將空白支票本與系爭印鑑授權伊使用，伊使用被告系爭帳戶及支票約有3 至4 年，每次用完了伊就會去領空白支票本，且銀行聯絡人是填伊，系爭支票是伊用被告名字所簽發，伊因向原告借75萬元周轉，故交付由被告名義簽發並由自己背書之系爭支票予原告擔保還款，系爭支票上被告印文係伊蓋的等語（見本院卷第88頁反面至第92頁反面），且參以被告於答辯狀自承：伊申辦系爭帳戶後，從未使用空白支票本、系爭印鑑及帳戶等語（見本院卷第25頁），然臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）曾向聯邦銀行詢問系爭帳戶若有存款不足時，係通知何人前來存款乙節，經聯邦商業銀行以104 年8 月27日聯業管（集）字第00000000000 號函覆略以：會通知胡明松或林小姐等語（見桃園地檢署104 年度偵緝字第314 號卷第109 頁），復系爭帳戶自100 年1 月28日日起至102 年12月20日止，有900 餘次交易紀錄，且自100 年8 月5 日起至102 年12月31日止共計15次領用空白票據本之紀錄，此有聯邦銀行105 年2 月4 日聯業管（集）字第00000000000 號函暨所檢附之聯邦銀行支票存款票據領用紀錄（多本）查詢單及支票存款明細表在卷可憑（見本院卷第131 頁至第155 頁反面），可見林明君證稱系爭帳戶及印鑑申辦後即交由其使用，且其為系爭帳戶聯絡人，歷年已多次申請空白支票本之事實，足以採信。

堪認被告自始即開立系爭帳戶，並授權由林明君領取、保管並使用系爭帳戶支票及印鑑，故被告確已概括授權林明君得以系爭印鑑簽發系爭支票，則林明君蓋用系爭印鑑簽發系爭支票，依民法第103條第1項之規定即對被告發生效力。

㈢從而，被告既無法證明系爭支票係林明君盜用系爭印鑑而簽發，是本件被告簽發之系爭支票，經原告為付款提示既未獲兌現，被告自應依系爭支票所載文義負發票人之責任。

又本件系爭支票之提示日為103 年9 月30日，已如前述，故原告請求被告給付票款75萬元，及自103 年9 月30日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示理由，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

另依同法第436條準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 程欣儀
┌─────────────────────────────┐
│附表：                                                    │
├───┬─────┬─────┬──────┬──────┤
│發票人│ 票據號碼 │ 票面金額 │   發票日   │ 利息起算日 │
│      │          │（新臺幣）│  （民國）  │ （提示日） │
│      │          │          │            │  （民國）  │
├───┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│胡明松│ UA0000000│  75萬元  │103年9月30日│103年9月30日│
└───┴─────┴─────┴──────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書記官 沈佳螢