桃園簡易庭民事-TYEV,103,桃簡,1484,20150827,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1484號
原 告 金篆有限公司
法定代理人 陳柔淑
被 告 良信建材有限公司
法定代理人 張漢慶
訴訟代理人 陳靜怡
陳威豪
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國104 年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟陸佰柒拾貳元，及自民國一百零三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣柒萬玖仟陸佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告於民國102 年10月17日向原告訂購拼花、人造石、深金鋒收編、黑金鋒、新米黃、蛇紋綠等石材，並委由原告於桃園市○○區○○○街0 號「青鼎帝悅B1之2 」房屋（下稱系爭房屋）進行施工。

兩造約定系爭房屋2 樓平台拼花費用連工帶料為新臺幣（下同）207,250 元、系爭房屋1 樓玄關費用連工帶料為73,900元、系爭房屋1 樓地坪無縫美容及更換石頭費用12,000元，經議價後總金額為282,000 元（下稱系爭工程）。

原告已依雙方約定施工完成。

（二）被告又於103 年3 月6 日向原告購買地花、水刀拼花等石材，委由原告於新北市○○區○○路000 號6 樓之房屋進行施工暨拆除地磚，石材與施工之費用為75,000元，地磚拆除費用3,000 元，合計78,000元，原告亦已依約完成施工。

（三）被告另於103 年4 月11、103 年4 月30日向原告購買灰木紋異形馬賽克建材各155 片、25片，總額為36,000元，原告均已交付予被告。

（四）被告復於103 年5 月9 日、103 年5 月23日向原告購買深金鋒及沙安娜建材各12片、5 片，總額3,672 元，原告業已交付予被告。

（五）然被告僅於103 年1 月29日給付系爭工程訂金81,000元，及於103 年5 月19日、103 年6 月19日交付票面金額分別為150,000 元、50,000元之支票（均經兌現）予原告，其餘皆未支付，尚積欠原告118,672 元。

經多次向被告催討，被告仍置之不理。

為此，爰依買賣及承攬之法律關係，求為判決被告應給付原告118,672 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年10月25日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（六）對被告抗辯所為之陳述：㈠兩造就系爭工程曾經重新約定完工日期，1 樓玄關地磚於103 年2 月15日完成，2 樓平台於103 年3 月5 日完成，，而原告均依最後之協議日期完工。

被告抗辯品質等問題，乃驗收通過與否之範圍，原告既已竣工，依約被告應給付90% 之工程款。

迄103 年9 月，原告持續要求被告付足90% 工程款，但為被告所拒絕。

且103 年3 月至7 月被告不讓原告前去系爭房屋處理，而證人林萬河處理所需費用僅3,000 元，原告自己叫工施作只要2,500 元，原告不可能迴避不去處理。

被告主張以違約金抵銷，實無理由。

㈡證人林萬河係103 年9 月24日至10月21日期間，至系爭房屋處理大理石病變，然原告早於103 年3 月5 日即施工完成，半年時間現場因素眾多，是否摩擦、悶熱、使用不當造成病變，非屬原告責任範疇，況且，半年時間被告均未提出異議。

天然石材為天然結晶，先天已存之隙裂缺陷在所難免，倘業主要求天然石材無瑕疵，訂約前應提出挑選石材之要求，且須購買大板來製作，價格亦有不同。

原告施工前已提供石材予被告，何以完工半年後，被告才提出此揭抗辯。

2 樓拼花石係網狀結構，石材本身結晶即有碎裂感。

而人造石部分，原告報價時已表明人造石為軟質，亮光不夠，需經常晶化打蠟保養，不可能要求與天然石材相同之亮度。

被告所提照片，103 年3 月5 日之前拍攝者，原告均已將瑕疵修補完畢。

至於被告103 年9 月24日以後拍攝者，業已經過半年期間，若有瑕疵亦不能推諉於原告。

㈢關於證人林萬河所述2 樓人造石不亮，可以再塗佈使石材增亮一節，原告所使用者均為石材廠新出廠之新品，無亮度不足之疑慮，而系爭工程並無塗佈增亮工程，則塗佈工程自非原告所應負責之範疇。

㈣被告主張其遭業主扣款63,000元，並無證據可供佐證。

二、被告則抗辯如下，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。

（一）除系爭工程之外，原告其餘主張，包括：被告委由原告連工帶料於新北市永和區房屋施工、購買灰木紋異形馬賽克、深金鋒及沙安娜等建材，原告施工完成且交付前述建材等，被告均不爭執。

而新北市永和區房屋施工、灰木紋異形馬賽克、深金鋒及沙安娜等建材費用總額為117,612 元，被告前已交付金額各150,000 元及50,000元之支票用作清償，餘款即82,328元用作支付系爭工程之款項，故被告對於前述新北市永和區房屋施工、灰木紋異形馬賽克、深金鋒及沙安娜等建材應付費用業已給付完畢。

（二）關於系爭工程部分，工程款係270,000 元（未稅），原告要求追加計價12,000元部分，屬於原合約範圍內之工作，原告主張追加，並無理由，故系爭工程之工程款為270,000 元。

被告就系爭工程已給付訂金81,000元及前述支票餘款82,328元，未付金額應為106,672 元。

（三）系爭工程之1 樓玄關，兩造約明於103 年1 月20日前完工，系爭工程2 樓地磚則應於103 年2 月20日前完工，若無法如期完工，每日扣總工程款1%。

詎原告就1 樓玄關部分多處貼磚裂縫未完成加工處理，2 樓地磚則未完成地板整理美容工作，被告無法驗收，屢經催請，原告亦不出面處理，被告不得已始於103 年9 月24日、103 年10月3 日委請證人林萬河處理。

自103 年1 月21日起至103 年10月15日止，原告逾期268 日，以工程總價1%即2,700 元計算，應扣款723,600 元（計算式：2,700 元x1%x 268日＝723,6 00元），加計被告雇請證人林萬河處理所支出之費用3, 000元後，合計726,600 元。

經與被告未付之工程款106, 672元抵銷後，原告已無任何款項可請領。

（四）由於被告向系爭房屋之屋主承攬裝潢工程，再將其中1 樓玄關地磚、2 樓地磚之工作，以連工帶料方式外包予原告，因此須業主驗收方可謂竣工。

而原告施工之品質，與業主要求差距甚大，被告曾請原告更換大理石等，但逾約定完工期限後，原告仍未完成，系爭工程仍有如附表所示之瑕疵。

三、原告主張被告以連工帶料委請其就前述一、（二）新北市永和區建案進行施工暨拆除地磚，原告業已施工完成，被告又向其訂購前述一、（三）、（四）之建材，原告亦已全數交付，費用各如前述，而被告先後支付票面金額150,000 元及50,000元之支票等情，業據提出報價單、銷貨單、出貨通知單等件為證，被告並不爭執，堪信屬實。

被告主張上述票款係用於清償前述新北市永和區建案之工程款及建材價款，餘款82,328元則用作支付系爭工程之部分款項，是以，上開一、（二）（三）（四）之工程款及買賣價款，堪認被告業已給付完畢。

四、原告又主張被告以連工帶料方式委請其施作系爭工程，總金額為282,000 元，原告已依約施工完成，但被告僅支付部分工程款，尚積欠118,672 元未付一節，被告固不否認兩造就系爭工程訂有承攬契約，但以前揭情詞置辯。

是本件爭點厥為：㈠系爭工程之總價款及被告未付金額各為何？㈡兩造就系爭工程之完工期限約定為何？原告有無逾期完工？若有，被告得主張抵銷之逾期扣款款金額為何？㈢被告辯稱系爭工程有如附表所示之瑕疵，其是否得以此拒絕給付工程款？如否，則被告應給付原告之工程款為何？

五、經查，兩造均提出關於系爭工程之報價單，二份內容相同，末尾皆以手寫方式註明「以上總金額貳拾柒萬元整（未稅）」，並經原告法定代理人簽名，而原告對於其所主張追加1樓地坪無縫美容及更換石頭共12,000元部分，則未提出證據可供佐證，是系爭工程之工程總價款應如上開報價單所載，係不含稅之270,000 元。

其次，被告就系爭工程業已支付訂金81,000元及前述支票餘款82,328元，為原告所不爭執，足認被告未付之金額為106,672 元。

六、關於系爭工程之完工期限，兩造各主張如前所述，經查，系爭工程之報價單上雖記載「1F玄關地磚103 年1 月20日前完工，2F地磚103 年2 月20日前完工」，惟依卷附另紙原告法定代理人陳柔淑及被告訴訟代理人陳威豪均於其上簽名之確認單則記載「玄關工期2/5 美容修補（三角形）確認分割，2/8 拆除外框，2/9 石材裁切加工，2/12石材安裝完成（養護開始），2/15美容（無縫）完成；

二樓平台3/3 完成美容（無縫）」，此一確認單之真正為兩造所不爭執，足認系爭工程1 樓玄關、2 樓平台之完工期限分別為103 年2 月15日及103 年3 月3 日。

而原告對系爭工程是否逾期完工？被告雖主張原告自103 年1 月21日即逾期完工，迄證人林萬河處理完成後之103 年10月15日止，原告逾期完工268 日。

然經本院詢以：「按照被告交給原告的圖，原告是否有應該鋪而沒有鋪的？」，被告表示：「依照合約的內容，這些材料原告應該都有出」（見本院104 年7 月31日言詞辯論筆錄），核與卷附被告提出之照片互核相符，且被告抗辯系爭工程有如附表所示之瑕疵，並未主張原告有何應施作卻未施作之處；

而證人林萬河前去處理者，依被告所提款單所示，僅係大理石地板黃斑處理、裂損修繕、拋光磚填縫而已，並非提供石材前去進行鋪設1 樓玄關或2 樓平台之工程；

又參以被告主張瑕疵所提出之照片，大部分均係103 年2 月17日以前拍攝，僅其主張1 樓玄關地磚有使用不當膠類接合產生病變以及2 樓拼花使用碎裂石材拼湊暨複合材料部分，為103 年3月5 日以後拍攝；

職是，堪認原告已於前述工程期限內完工，尚無逾期情事，但被告就原告施工之品質主張有如附表所示之瑕疵。

被告雖又辯稱須業主即系爭房屋之屋主驗收方可謂竣工，然查，系爭工程報價單就付款方式約定：「訂約時付訂金30% ，每月依進度請款一次，保留款10% 待工地驗收付」，顯然被告得每月掌握原告施工之進度並加以付款，驗收完成方支付保留款10 %，足資佐證系爭工程完工與否，並非以業主之驗收為認定基準。

被告所辯，尚不足採，益徵原告就系爭工程並無逾期完工情事。

從而，被告以原告逾期完工應予逾期扣款，進而得與被告應給付之工程款抵銷一節，即屬無據。

七、關於被告所辯系爭工程有如附表所示之瑕疵，其是否得以此拒絕給付系爭工程款？如否，則被告應給付原告之工程款為何？

（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；

工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。

民法第490條第1 、2 項、第505條第1 、2 項分別訂有明文。

同前所述，系爭工程法條，足見系爭工程係分部交付，報酬亦為分部支付。

又依進度請款一次，保留款10% 待工地驗收付」，揆之前揭之報價單對於付款方式約定：「訂約時付訂金30% ，每月如前述，原告業已完成系爭工程，則被告就保留款以外之工程款，即應依約支付。

查系爭工程總價為270,000 元，10 %保留款27,000元，被告已經給付訂金81,000元及前述支票餘款82,328元，未付金額為106,672 元，再扣除保留款27,000元後，被告應給付之金額為79,672元。

（二）次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵；

工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之，承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；

民法第492 、493 條有所規定。

且承攬人不於民法第493條第1項所定期限內修補瑕疵，或依民法第493條第3項規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約；

民法第494條規定參照。

被告辯稱系爭工程有如附表所示之瑕疵，倘若該等瑕疵使其不具備約定之品質或減少、滅失價值或不適於通常或約定使用，且該等瑕疵能修補，修補所需費用並非過鉅時，依據前述法規，被告得定相當期限請求原告修補，原告未於相當期限內修補時，被告得自行修補，並得向原告請求償還修補必要之費用。

再參以系爭工程報價單約明系爭工程有10% 保留款須待驗收完成方為支付，可知兩造約定10% 保留款之目的，係作為系爭工程若有瑕疵時原告應予修補義務之擔保，以及若原告未予修補時，被告得自行修補，再從保留款中扣除自行修補之費用，以簡化被告向原告請求償還之流程。

惟關於保留款以外之其餘工程款，被告仍應依約支付，不因被告主張系爭工程之瑕疵而取得同時履行抗辯權。

是以，被告以瑕疵為由，抗辯其無須支付保留款以外之工程款，尚不可取。

（三）有關保留款27,00 元是否已屆給付期，查原告完工後，被告屢次向原告反應有如附表所示之瑕疵，原告則要求被告先給付部分工程款，且以前詞置辯不再進場修補，被告尚須委請證人林萬河前去處理大理石地板黃斑、裂損修繕、拋光磚填縫等，是兩造間尚未完成驗收程序，堪以認定。

且從被告所提其與業主之客戶施工驗收紀錄可知，系爭房屋2 樓拼花平台仍有深金鋒石材拼花具碎裂複合材料未改善、人造石具龜裂現象未改善、表面亮度不足等未達業主與被告所訂之履約標準內容，益徵系爭工程確實尚未驗收合格。

從而，保留款27,000元之給付期尚未屆至，被告就此部分抗辯其無須支付，為有理由。

（四）至於附表被告主張之瑕疵，是否均有理由？依具有石材專業之證人林萬河於本院之證詞（見本院104 年5 月15日言詞辯論筆錄），如照片26所示1 樓玄關大理石之右上角及對角左側，裂縫周圍擴散泛黃約10公分，可能係因先前原告師傅用三秒膠處理，但金鋒石用三秒膠數月後可能出現泛黃情形，故其於103 年9 月、10月間以介面活化劑、雙氧水、漂白水等，先將泛黃區塊處理完，用刷子刷除，待顏色褪去後，其再用義大利膠處理；

而2 樓拼花平台之亮度不足，亦可利用高酸性及水磨片多道程序來增強。

職是，被告有關上述之瑕疵抗辯，顯非全然無據。

惟依證人林萬河所述，照片7 乃白華，此係天然石頭遇水氣時在表面產生之現象，雖可擦掉，但遇到水氣還會再次產生，金鋒石之白華現象特別明顯，依據證人之經驗，其對金鋒石不會作無縫，因為如果作無縫，金鋒石一定起白華；

而照片32至34之坑洞亦為金鋒石之天然裂痕，約五年後裂痕會從2 根頭髮那麼細變成2 根免洗筷那麼粗，此為金鋒石本身之天性，照片中看起來碎裂部分亦屬天然，並非用樹脂所填充，金鋒石10片中有7 片需要先舖上EPOXY ，鋪完後再用水磨機磨過，即不會產生坑洞，石材屬於天然物品，某些天然石材會有黑點，應當向業主說明並非瑕疵（亦見本院104 年5 月15日言詞辯論筆錄）。

是以，被告有關此部分之抗辯，則難認有所依據。

綜上，被告主張附表所示之瑕疵，並非全然有理，然其中部分確有所憑，則系爭工程因此尚未完成驗收程序，不能認係被告故意刁難所致。

八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，本件支付命令於103 年10月24日送達於被告（司促卷第35頁），是原告請求自支付命令送達翌日起即103 年10月25日起至清償日止，按週年利率5%加計遲延利息，洵屬有據。

九、綜上各情，原告依據買賣及承攬之法律關係，請求被告給付79,672元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

十、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行；

並依被告聲請，就該部分酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保免為假執行。

十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 李珮瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 儲鳴霄
附表：
┌─────┬──────┬──────────┬────────────┬───────┐
│工程項目  │被告抗辯瑕疵│被告104 年3 月6 日  │被告主張原告處理後之情形│原告主張      │
│（所選用之│            │民事陳報狀所附照片  │以及照片拍攝時間        │              │
│建材）    │            ├────┬─────┤                        │              │
│          │            │處理前  │處理後    │                        │              │
├─────┼──────┼────┼─────┼────────────┼───────┤
│一樓玄關  │規格嚴重不符│1、2    │15、16    │已改善。                │              │
│（黑金鋒、│            │        │          │此部分照片拍攝時間均於  │              │
│新米黃、蛇│            │        │          │103年3月5日前。         │              │
│紋綠等天然├──────┼────┼─────┼────────────┼───────┤
│石材）    │規格不符，對│3至6、  │14        │因為要讓綠色三角形的尖端│不對縫情況已不│
│          │縫偏差      │17、18  │          │對縫，原告將照片3 、4 中│存在。        │
│          │            │        │          │綠色長方形的部分做了更換│              │
│          │            │        │          │，雖有改善，但與約定規格│              │
│          │            │        │          │不同。                  │              │
│          │            │        │          │此部分照片拍攝時間均於  │              │
│          │            │        │          │103年3月5日之前。       │              │
│          ├──────┼────┼─────┼────────────┼───────┤
│          │表面缺陷、未│7至13； │21        │無縫美容未完成，原告未更│照片9 、10在14│
│          │完成美容、石│23      │24、25    │換石材，而用美容方式，但│已經改善。    │
│          │材品質不佳、│        │          │裂縫依舊可見，其餘原告有│照片21是處理前│
│          │具斷裂情形、│        │          │改善。                  │，之後已經更換│
│          │嚴重色差    │        │          │此部分照片拍攝時間均於  │。            │
│          │            │        │          │103年3月5日之前。       │照片23美容完成│
│          │            │        │          │                        │後為照片24。  │
│          ├──────┼────┼─────┼────────────┼───────┤
│          │具有色差問題│19、20  │          │此部分照片拍攝時間均於  │並無色差      │
│          │            │        │          │103年3月5日之前         │              │
│          ├──────┼────┼─────┼────────────┼───────┤
│          │使用不當膠類│26至29  │          │此部分照片拍攝時間均為  │此部分係完工半│
│          │接合產生病變│        │          │103 年9 、10月間        │年後所拍攝，與│
│          │            │        │          │                        │原告無關。    │
├─────┼──────┼────┼─────┼────────────┼───────┤
│二樓平台拼│原告提供拼花│30、31  │          │採用31。                │採用30。      │
│花        │樣式及尺寸  │        │          │                        │              │
│（四片拼花├──────┼────┼─────┼────────────┼───────┤
│為人造石，│未依要求完成│32至34  │          │業主表示非同一顏色，而是│約定二樓拼花大│
│收邊之深金│拼花拋光處理│        │          │樹脂混充。              │面積部分（32至│
│鋒天然石材│，且以碎裂石│        │          │                        │34）是人造石，│
│）        │材拼湊，及複│        │          │                        │其餘鑲花部分係│
│          │合材料混充。│        │          │                        │天然石，並無以│
│          │            │        │          │                        │樹脂混充。    │
└─────┴──────┴────┴─────┴────────────┴───────┘