設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第194號
原 告 李汪根
訴訟代理人 陳韻如律師
被 告 黃建合
李承洋（原名李詩進）
黃建興
李明興
上三人共同
訴訟代理人 李昌儀
被 告 李鄭思雅
兼
訴訟代理人 李洋宗
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表「應有部分」欄所示比例分配之。
訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
本件原告原起訴請求：（一）兩造共有坐落桃園市○○段000 地號土地（下稱系爭土地）准予分割。
分割方法為：系爭土地由原告及被告李鄭思雅共有（權利範圍：原告146/150 ；
被告李鄭思雅4/150 ）。
（二）原告依系爭土地市價按持分比例補償各被告。
嗣變更聲明如後述，核其變更，係基於同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告為系爭土地之共有人，兩造應有部分如附表所示，系爭土地面積僅80.07 平方公尺，若以原物分割，因各共有人分得面積過小無法達到原來使用之目的，故請求變價分割系爭土地，由兩造依如附表所示應有部分之比例分配賣得之價金。
為此，爰依民法第823條及第824條之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告李承洋、黃建興、李明興則以：系爭土地目前供人栽植作物，倘原物分割，分得之土地可供作停車場使用，仍有相當之利益，故不同意原告所提之分割方案，請准原物分割，分割方式為桃園地政事務所複丈成果圖所示A 部分土地（面積72.06 平方公尺）由被告李承洋、黃建興、李明興、黃建合按原應有部分比例維持共有，B 部分土地（面積8.01平方公尺）則由原告、被告李鄭思雅、李洋宗按原應有部分比例維持共有等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
被告黃建合則以：同意被告李承洋提出之分割方案等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告李鄭思雅、李洋宗則以：同意原告所提之分割方案，希望變價分割等語置辯。
三、原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，又系爭土地目前供栽植作物使用之事實，為兩造所不爭執，且有系爭土地登記謄本、現況照片、共有人戶籍謄本等件為證，復經本院於104 年5 月15日至現場勘驗，並請桃園市桃園地政事務所複丈，此有勘驗筆錄及桃園市桃園地政事務所桃測法字第012700號複丈成果圖土地複丈成果圖在卷可參，堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；
共有物之分割，依共有人協議之方法行之；
分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。
又定共有物分割之方法，固不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用及公共利益、各共有人之利害關係、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則而為適當之分割（最高法院90年度台上字第1607號、94年度台上字第1768號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。
（二）經查，系爭土地為兩造所共有，並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之契約，而兩造迄今未能達成分割協議等情，業據原告於本院審理時陳述明確，是原告提起本件訴訟，請求裁判分割系爭不動產，即屬有據。
次查，系爭土地面積僅80.07 平方公尺，業如前述，若將系爭土地按各共有人之應有部分予以原物分割，各共有人分得面積均甚小，衡情各共有人均難為通常之利用，是依系爭土地之性質，原物分割顯有困難。
再者，觀之被告李承洋提出之分割方案，係依各共有人可分得之面積所為之劃分，此種分割方式固可使利害相同之共有人就部分土地繼續維持共有，然實際劃分之結果，原告、被告李鄭思雅、李洋宗分得之B 部分土地，其面積僅有8.01平方公尺，形狀狹長，顯難為適當之使用，而被告李承洋、黃建興、李明興、黃建合分得之A 部分土地，不僅格局方正，且面積多達72.06 平方公尺，兩相比較後，足認被告李承洋提出之分割方案，顯偏惠被告李承洋、黃建興、李明興、黃建合等共有人，而不利於原告、被告李鄭思雅、李洋宗，難認為適當。
至被告李承洋辯稱原告、被告李鄭思雅、李洋宗均為同段642 、643 地號土地之共有人，渠等分得之B 部分土地，可與同段642 地號、643 地號土地合併使用云云，惟查，同段642 地號土地為原告、被告李鄭思雅、黃建興、黃建合等人所共有，該土地業經被告李鄭思雅向本院提起分割共有物訴訟，本院以104 年度訴字第279 號案件受理在案，該案尚未判決確定，是原告、被告李鄭思雅、李洋宗分得之B 部分，將來是否確能與642 地號土地合併使用，尚不確定，是被告李承洋上開所辯，純屬臆測之詞，應無足採。
準此，為顧及系爭土地整體經濟效用提高，並求得各共有人分得價值相當，本院認被告李承洋提出之分割方案尚不適當，系爭土地之分割方法以變價分割為適當。
從而，原告主張應以如主文第1項所示之方式分割，為有理由，應予准許。
至不同意變價分割之被告於變價後得依民法第824條第7項之規定「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2 人以上願優先承買者，以抽籤定之。」
行使權利，附此敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之 1定有明文。
又因分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分割，被告應訴並提出不同主張，係促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用，顯失公允。
本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得利益，認以兩造共有人應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，是就本件訴訟費用負擔比例爰判決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書記官 陳智仁
附表：
┌───────────────────────────────┐
│坐落桃園市○○段000000000 地號土地 │
│（地目：田/ 面積：80.07 平方公尺/ 權利範圍：全部） │
├──┬──────────┬────────┬────────┤
│編號│共有人 │應有部分 │訴訟費用負擔比例│
├──┼──────────┼────────┼────────┤
│ １ │李承洋（原名李詩進）│20分之10 │2分之1 │
├──┼──────────┼────────┼────────┤
│ ２ │黃建興 │30分之5 │6分之1 │
├──┼──────────┼────────┼────────┤
│ ３ │黃建合 │30分之5 │6分之1 │
├──┼──────────┼────────┼────────┤
│ ４ │李明興 │15分之1 │15分之1 │
├──┼──────────┼────────┼────────┤
│ ５ │李汪根（即原告） │150分之11 │150分之11 │
├──┼──────────┼────────┼────────┤
│ ６ │李鄭思雅 │15萬分之3985 │15萬分之3985 │
├──┼──────────┼────────┼────────┤
│ ７ │李洋宗 │萬分之1 │萬分之1 │
└──┴──────────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者