桃園簡易庭民事-TYEV,103,桃簡,195,20140530,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第195號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 駱亮諭
被 告 尊城室內設計有限公司
法定代理人 郭正煌
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾萬貳仟元，及依如附表所示之各票面金額自各提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票），票面金額共計新臺幣（下同）702,000 元，竟均因存款不足遭退票，屢次催討被告置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單各2 紙為證，核閱無訛。

復參以被告已去向不明，期日通知書均係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，並綜合證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告主張為真。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第131條第1項、第133條分別定有明文。

經查，原告於如附表所示之日就系爭支票為付款提示，均因存款不足而未獲兌現，揆諸前揭規定，原告請求被告給付票款702,000 元，並自附表所載利息起算日起（即退票日）起，按年息6%計算之利息，自屬有據。

六、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款，適用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 沈佳螢
附表：
┌─┬─────┬──────┬──────┬───────┬──────┬───────┐
│編│ 支票號碼 │ 發  票  人 │  票面金額  │   發 票 日   │  付 款 人  │   提示日     │
│號│          │            │ （新臺幣） │   （民國）   │            │（利息起算日）│
│  │          │            │            │              │            │   （民國）   │
├─┼─────┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│01│EA0000000 │尊城室內設計│  356,000元 │ 102年9月12日 │第一商業銀行│ 102年9月12日 │
│  │          │有限公司    │            │              │林口分行    │              │
├─┼─────┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│02│EA0000000 │   同上     │  346,000元 │ 102年10月12日│    同上    │ 102年10月14日│
└─┴─────┴──────┴──────┴───────┴──────┴───────┘