桃園簡易庭民事-TYEV,103,桃簡,528,20150828,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第528號
原 告 大潤空調有限公司
法定代理人 廖福堂
訴訟代理人 彭巧君律師
被 告 朝順消防工程有限公司
法定代理人 陳坤祺
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟柒佰玖拾伍元，及自一百零三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文規定。

經查，原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）43萬0,080 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣變更聲明如後述，核屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告向訴外人和品安全工程有限公司（下稱和品公司）承攬新竹縣竹北生物醫學館工程，並將其中「弱電配管工程」及「門禁監控配管工程」轉包由原告施作，①原告於民國102 年5 月29日向被告報價弱電配管合計216 口，每口單價1,850 元，總計金額為43萬0,080 元，被告同意後，原告於102 年6 月初進場施作，於同年6 月底完工，並開立發票交付予被告，然被告迄未付款。

②原告進場施作後，發現實際施作數量超出原本預計數量，乃依實際施作數量重新報價，2 樓、3 樓部分共增加275 口，增加之工程金額為51萬8,750 元；

4 樓部分增加142 口，增加之工程金額為27萬2,700 元；

被告另向原告表示A 棟5 樓亦需進行弱電配管工程，共計為103 口，工程金額17萬7,050 元，追加之工程款總計為96萬8,500 元，詎被告未依約付款，和品公司遂召集兩造召開協調會（下稱系爭協調會），協調結果為：上開追加工程款由和品公司給付70萬元，稅金3 萬5,000 元則由被告給付，惟被告迄未給付，故請求被告給付3 萬5,000元。

③被告將門禁監控配管工程委由原告施作，原告已施作完畢，工程款為13萬4,715 元，被告亦未給付。

合計上揭工程款總計為59萬9,795 元（43萬0,080 元＋3 萬5,000 元＋13萬4,715 元＝59萬9,795 元），原告迭經催告，被告均置之不理。

為此，爰依承攬之法律關係，請求被告給付上揭工程款。

並聲明：（一）被告應給付原告59萬9,795 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，然據其先前到庭陳述略以：當初開系爭協調會時，協調結果為被告積欠原告之債務，均由和品公司給付，原告不應再向被告請求；

至於稅金3 萬5,000 元，被告確實有承諾要給付原告，但因帳目不清，故尚未給付等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告將「弱電配管工程」及「門禁監控配管工程」委由原告施作，原告已施作完畢；

兩造與和品公司於102 年8 月28日召開系爭協調會，協調結果為和品公司給付原告70萬元，稅金3 萬5,000 元則由被告給付等情，為被告所不否認，且有原告所提之工程報價單、統一發票、系爭協調會之會議記錄、原告與和品公司簽訂之工程發包承攬合約書、原告102 年8 月26日、103 年1 月1 日之備忘錄等件為證，堪信為真實。

原告另主張被告應給付工程款59萬9,795 元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：原告請求被告給付上揭工程款有無理由？

（一）按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。

（二）茲就原告請求之項目，分述如下： 1、「弱電配管工程」43萬0,080元本件原告請求被告給付弱電配管工程款43萬0,080 元，並提出報價單、發票等件為證，被告雖不否認原告已完成上開工程，惟辯稱：和品公司於102 年8 月28日召開系爭協調會，已釐清被告所有債務，兩造協調由和品公司給付70萬，原告不得另向被告請求云云，惟查，細譯系爭協調會之會議記錄內容：「和品生醫弱電追加配管工程2 、3 、4 、5 樓立面及平面配管，如附件1 、2 、3 。

和品給70萬元，被告給3 萬5,000 元稅金」等語，堪認該次協調會之協調範圍，主要為生醫弱電追加配管工程；

斟以系爭會議記錄所附之附件，分別為51萬8,750 元、27萬2,700 元、17萬7,050 元之追加工程報價單（見本院卷第131 頁至第132 頁），未見原告第一次報價216 口、合計工程款為43萬0,080 元之報價單；

及證人張添和於本院審理時證稱：系爭協調會是針對附件之估價單進行討論，有處理之部分，都已經記載於會議紀錄，沒有記載到的，應該就是我們沒有處理的等語明確（見本院卷第104 頁反面）；

證人葉坤來則證稱：該次協調會是針對金額為51萬8,750 元、27萬2,700 元、17萬7,050 元之估價單進行協調等語明確（見本院卷第152 頁反面），足認系爭協調會之協調項目，應以會議記錄所附之附件為據，原告此部分請求，既未列為會議記錄之附件，自難認屬系爭協調會之協調事項範圍。

再佐以工程發包承攬合約書第三條約定：「施工範圍詳施工圖、會議紀錄及附件」，上開契約所指之附件，核與前開追加工程報價單相符，且原告於本院審理時自承：和品公司召開完協調會後，同意給付70萬元，之後和品為了報帳，才又補簽契約等語明確，證人葉坤來於本院審理時證稱：工程發包承攬合約書記載之工程總價款70萬元是依照系爭會議所附之報價單來協調等語明確（見本院卷第152 頁、第152 頁反面），益徵系爭協調會之協調範圍僅及於上開3 張追加工程報價單，是被告辯稱原告此部分請求，已協調完畢云云要屬無據，尚難採信。

準此，原告請求被告給付工程款43萬0,080 元，為有理由，應予准許。

2、稅金3 萬5,000 元之部分原告主張依系爭協調會之協調結果，應由和品公司給付原告70萬，稅金3 萬5,000 元則由被告給付等情，為被告所不爭執，且有蓋有被告公司大、小章之承諾書在卷可稽，堪信為真實，是原告此部分主張，洵屬有據，應予准許。

3、「門禁監控配管工程」13萬4,715 元原告主張被告委託其施作門禁監控配管工程，原告已施作完畢，被告應給付工程款等情，為被告所否認。

經查，被告並不爭執有委託原告施作門禁監控配管工程，且證人李增榮（原在被告公司擔任領班）於本院審理時亦證稱：被告有將門禁監控工程發包原告施作，原告有提報價單，其有蓋估價單呈給老闆，再由老闆給付等語明確，堪認被告有將門禁監控工程委由原告施作完畢等情屬實。

被告雖辯稱：此部分工程款，經系爭協調會協調完畢，原告不應另向被告請求云云，惟查，系爭協調會之協調範圍，應以會議記錄所附之附件為據，已如前述，而門禁監控配管工程之報價單並未列為該會議記錄之附件，自難認業經系爭協調會協調完畢，又該會議記錄明確記載協調範圍為「和品生醫弱電追加配管工程2 、3 、4 、5 樓立面及平面配管」，並不包含門禁監控配管工程，足認原告此部分請求，並不在系爭協調會之協調範圍內，是原告既已將該工程施作完畢，自得向被告請求該部分之工程款。

準此，原告就此部分請求被告給付13萬4,715 元，洵屬有據，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，本件支付命令繕本於103 年3 月13日付與被告之受僱人，此有送達證書乙紙在卷可稽，從而，原告請求被告給付自支付命令繕本送達翌日起即103 年3月14日起至清償日止，按週年利率5 % 計算遲延利息，洵屬有據，應予准許。

五、從而，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 陳智仁