桃園簡易庭民事-TYEV,103,桃簡,577,20150831,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第577號
原 告 林鄭阿金
訴訟代理人 林坤璋
被 告 王黎菊妹
王大福
兼前列二人
共 同
訴訟代理人 王大貴
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表一所示之土地及建物准予變賣，所得價金由兩造依附表二所示比例分配之。

訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造分別共有如附表一所示土地（下稱系爭土地）及建物（下稱系爭建物，兩者合稱系爭不動產），其等應有部分如附表二所示，系爭不動產面積太小，且僅有1 個單獨出入口，如以原物分割，無法達到原來使用目的，應變賣系爭不動產以分割之，並由兩造依應有部分比例分配賣得之價金。

為此，爰依民法第823條及第824條規定起訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告願意購買原告應有部分，但原告不願意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造共有系爭不動產，原告及被告之應有部分如附表二所示，且系爭建物為一層，內有客廳及廚房2 間、起居室3 間、廁所2 間，且僅有1 個單獨出入口之事實，為兩造所不爭執，並有原告提出之土地登記謄本及建物登記謄本為證，並經本院勘驗系爭不動產屬實，有勘驗筆錄在卷可參，堪信為真實。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項分別定有明文。

又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。

另按共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。

經查：

（一）系爭不動產為兩造所共有，已如前述，且本件兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，兩造迄今未能達成分割之協議，則原告就系爭土地對其餘共有人即被告為分割共有物之請求，揆諸前開說明，即屬有據。

（二）再者，系爭建物僅為一層，內有客廳及廚房2 間、起居室3 間、廁所2 間，且僅有1 個單獨出入口供人出入，已如前述，若將系爭建物分割，必減損其使用價值，且難為通常之使用，原物分割顯有困難，又因系爭建物乃依附於系爭土地之上，為顧及系爭不動產整體經濟效用提高，並求得各共有人分得價值相當，本院認系爭建物之分割方法以變價分割為適當。

從而，原告主張應以上開方式分割，而求為如主文第1項所示之判決，為有理由，應予准許。

五、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第80條之1 。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 沈佳螢
附表一：
（一）系爭土地之標示
┌─┬──────────────────┬─┬───┬────┬─────────────┐
│編│土地坐落                            │地│ 面積 │權利範圍│      備        註        │
│  ├───┬────┬───┬─────┤  │      │        │                          │
│號│縣  市│鄉鎮市區│  段  │ 地    號 │目│（㎡）│        │                          │
├─┼───┼────┼───┼─────┼─┼───┼────┼─────────────┤
│1 │桃園市│大溪區  │埔頂段│0000-0000 │建│5,066.│100000分│原告林鄭阿金100000分之189 │
│  │      │        │      │          │  │90    │之756   │；被告王黎菊妹100000分之18│
│  │      │        │      │          │  │      │        │9；被告王大福100000分之189│
│  │      │        │      │          │  │      │        │；被告王大貴100000分之189 │
└─┴───┴────┴───┴─────┴─┴───┴────┴─────────────┘
（二）系爭建物之標示
┌─┬────┬────┬───┬────────┬────┬───────────┐
│編│建    號│建物門牌│建築式│   面積（㎡）   │權利範圍│     備        註     │
│號│        │        │樣主要├──┬──┬──┤        │                      │
│  │        │        │建築材│樓層│主要│附屬│        │                      │
│  │        │        │料及房│面積│用途│建物│        │                      │
│  │        │        │屋層數│    │    │用途│        │                      │
├─┼────┼────┼───┼──┼──┼──┼────┼───────────┤
│1 │桃園市大│桃園市大│鋼筋混│總面│集合│陽台│  全部  │原告林鄭阿金權利範圍4 │
│  │溪區埔頂│溪區僾愛│凝土，│積：│住宅│9.75│        │分之1 ；被告王黎菊妹、│
│  │段05472-│一街105 │10層  │101.│    │    │        │王大福、王大貴權利範圍│
│  │0000建號│巷18弄10│      │27  │    │    │        │各為4 分之1           │
│  │        │號5樓   │      │    │    │    │        │                      │
├─┴────┴────┴───┴──┴──┴──┴────┴───────────┤
│共有部分：                                                                        │
│埔頂段00000-000 建號（8,232.78 平方公尺）：100000分之756                          │
└─────────────────────────────────────────┘
附表二：
┌────┬──────┐
│共 有 人│分配價金比例│
├────┼──────┤
│林鄭阿金│四分之一    │
├────┼──────┤
│王黎菊妹│四分之一    │
├────┼──────┤
│王大福  │四分之一    │
├────┼──────┤
│王大貴  │四分之一    │
└────┴──────┘