桃園簡易庭民事-TYEV,103,桃簡更,4,20150703,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡更字第4號
原 告 協有昇有限公司
法定代理人 楊秋玲
被 告 鄭立明
特別代理人 張錫敏
上列當事人間債務人異議之訴事件，原告對於中華民國103 年3月21日本院桃園簡易庭102 年度桃簡字第955 號民事判決提起上訴，本院合議庭發回更審，本院於104 年6 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。

又特別代理人一經選任後，依同法第51條第4項規定，即得代理當事人為一切訴訟行為，其代理之權限不受審級之限制，最高法院84年度台上字第1246號裁判意旨足資參照。

經查，本件被告腦中風，至今尚未痊癒，且其行動不便，意識不清，僅能以簡單字句回應，此有送達報告書、被告民國103 年12月15日提出之民事答辯狀在卷可稽，堪認被告並無應訴能力，原告聲請本院為被告選任特別代理人，經本院以103 年度桃簡更字第4 號裁定選任張錫敏為被告之特別代理人，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告以訴外人吳永富積欠被告票款為由，以臺灣臺南地方法院96年度執字第9246號債權憑證為執行名義，向本院聲請執行吳永富對原告之薪資債權，經本院核發扣押移轉命令（下稱系爭執行命令），禁止吳永富收取對原告每月應領之薪資債權，且原告於收取系爭執行命令之翌日起，於被告對吳永富於前開債權憑證所載之債權範圍內，移轉予被告。

原告因認吳永富並非其員工，對原告並無薪資債權存在，故未依系爭執行命令為給付。

嗣被告執系爭執行命令，以原告未將吳永富自102 年3 月至同年6 月之薪資給付被告為由，向本院聲請核發支付命令，經本院核發102 年度司促字第13753 號支付命令（下稱系爭支付命令），因原告未於法定期間內異議，系爭支付命令業已確定。

嗣被告以系爭確定之支付命令為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以102 年度司執字第57750 號受理在案（下稱系爭強制執行程序）。

然吳永富既未曾受僱於原告公司，其對原告並無薪資債權存在，則系爭強制執行程序應有違誤。

為此，爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：本院102 年度司執字第57750 號強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱略以：原告未於收受系爭執行命令之10日內聲明異議，依法即視為承認吳永富對原告擁有薪資債權；

又被告執系爭執行命令聲請核發系爭支付命令，而原告未於法定期間內為異議，系爭支付命令已告確定，被告據以聲請強制執行之執行名義乃系爭支付命令暨確定證明書，依法與確定判決有同一之效力，原告即不得依強制執行法第14條2 項規定提起債務人異議之訴，又原告無法舉證證明於執行名義成立後，有何消滅或妨礙債權人請求之事由發生，亦不得依強制執行法第14條1 項提起債務人異議之訴等語置辯。

並聲明: 原告之訴駁回。

三、原告主張被告執系爭執行命令，向本院聲請對原告核發系爭支付命令且業已確定，被告因而以系爭支付命令暨確定證明書對原告聲請強制執行等情，業據本院依職權調取本院101年度司執字第70164 號、102 年度司促字第13753 號及102年度司執字第57750 號卷宗，核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：

（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。

可知若係與確定判決有同一效力之執行名義，異議之事由須發生於執行名義成立後，始得據以提起債務人異議之訴。

又債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，此觀104 年7 月1 日修正前之民事訴訟法第521條之規定即明，債務人對於支付命令既得於法定期間內提出異議，即非無抗辯之機會，且確定之支付命令與確定判決具有同一之效力，自無強制執行法第14條第2項規定之適用，故以確定支付命令為執行名義時，執行債務人僅得以支付命令成立後發生之異議原因事實，對執行債權人提起異議之訴，最高法院92年度台上字第2138號、90年度台上字第576 號判決意旨參照。

準此，本件原告主張之事由，如在執行名義成立前已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。

（二）經查，被告以系爭支付命令為執行名義，向本院聲請強制執行原告之財產等情，經本院調取前開卷宗核閱屬實，已如前述。

然依前開說明，原告須於執行名義「成立後」另有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始能認其提起債務人異議之訴為合法，本件原告以吳永富並非原告公司員工，認吳永富與原告間並無薪資債權存在等事由，提起本件訴訟，核屬系爭支付命令執行名義「成立前」已存在之異議事由，則原告據此提起債務人異議之訴，即與強制執行法第14條第1項之規定有違，其請求自屬無據。

五、從而，原告依前揭事由提起債務人異議之訴，請求系爭強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。

六、依104 年7 月1 日增訂、同年月3 日施行之民事訴訟法施行法第4之4條第2項、第3項之規定，支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴；

前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。

準此，如符合上開法條所定情形，自得提起再審之訴，以資救濟，併此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
書記官 陳智仁