桃園簡易庭民事-TYEV,104,桃小,1070,20151126,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第1070號
原 告 劉貴庭
被 告 陳富彬
上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（104 年度審附民字第234 號），本院於民國104 年10月27日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○四年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國103 年10月2 日下午1 時許在桃園縣桃園市（現改制為桃園市桃園區）縣○路00號之閱覽室內，見伊所有之iPhone4s白色行動電話（價值約新臺幣【下同】2 萬元）置放於桌上，遂利用伊疏未注意之際予以竊取，伊因被告之上開侵權行為，受有1 萬元之財產損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告1 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張被告於上開時、地竊盜伊之財物，嗣被告因前揭竊盜行為，經本院以104 年度審易字第825 號刑事判決判處被告犯竊盜罪，處拘役50日確定等情，有上開刑事判決及本院網路資料查詢表在卷可稽（見本院卷第4 頁、第26頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗查核無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，自堪信原告主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。

次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。

經查，原告因被告上開竊盜行為而受有iPhone4s白色行動電話1 支之財物損害等情，已如前述，關於行動電話價值部分，原告主張伊係於101 年間購買，當時購買價格約2 萬元，目前沒有購買證明等情（見本院卷第36頁反面），爰審酌消費性電子產品之跌價、折舊速度較快，原告已持有該行動電話近3 年等情狀，本院認為原告主張其因行動電話遭竊所受損害數額為1 萬元，尚屬適當。

從而，原告請求被告賠償損害1 萬元，應屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起（即104 年6 月17日，見本院104 年度審附民字第234 號卷第6 頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。

中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 陳智仁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。