桃園簡易庭民事-TYEV,104,桃小,522,20150818,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第522號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 翁瑞竣
葉懿慧
被 告 周鍾麗鳳（原名鍾麗鳳）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國104 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟陸佰壹拾貳元，及其中新臺幣肆萬玖仟柒佰伍拾玖元，自民國一百零四年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。

又本金、利息及違約金三者，其發生之原因事實不同，法律關係各異，自屬不同之訴訟標的，起訴後就上開三者之一為全部撤回，應屬訴之撤回，而非聲明之減縮。

經查，原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）74,112元，及其中49,759元自民國104 年3 月27日起至清償日止，按週年利率19.71 ％計算之利息。

嗣於本院審理時，被告尚未為言詞辯論前，原告將違約金及手續費500 元之請求撤回，變更聲明如主文第1項所示，原告之撤回自屬合法，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店以該信用卡記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告清償最低應繳金額，如逾期清償者，被告除將喪失期限利益外，另應給付按週年利率19.71 ％計算之利息。

詎被告未依約還款，至104 年3 月27日止，尚欠消費款本金49,759元及利息23,853元，共計73,612元未清償。

為此，爰依信用卡契約之法律關係，請求被告如數清償，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、應收帳務明細表、請求金額明細表等件為證，經核相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，堪信原告之主張為真正。

從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為主文第2項。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 李珮瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 儲鳴霄
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。