桃園簡易庭民事-TYEV,104,桃小,632,20150821,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第632號
原 告 Ａ女
法定代理人 Ａ女之母
被 告 趙昆耀
訴訟代理人 趙朝宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零四年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造原為男女朋友，被告於民國101 年10月1 日凌晨1 、2 時許，在桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃園市○○區○○○路000 號原告工作之「7-11」便利商店（下稱系爭便利商店）前，與原告發生口角爭執，嗣原告不願與其爭論而欲離去，因被告仍欲繼續與原告交談，遂基於妨害人行使權利之犯意，站立在原告面前，隨原告移動位置挪動，阻擋原告去向，並於原告前進時，以手將原告往後推，以此強暴手段，妨害原告自由行動之權利，並持續逾1 小時後，始自行離去。

而被告上開犯行，經本院刑事庭以102 年度易字第961 號判處拘役20日，被告不服提起上訴後，復經臺灣高等法院以102 年度上易字第2315號駁回上訴而確定。

原告因被告上開行為受有精神上痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害。

並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對刑事判決結果不服，本件是A 女以假裝離去之動作誘使伊做出阻擋的挪移動作，藉故提出告訴，騙取被告金錢等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷： ㈠ 原告主張被告於101 年10月1 日凌晨1 、2 時許，在系爭便利商店前，與原告發生口角爭執，以強暴手段，妨害原告自由行動之權利，已不法侵害原告之自由法益，且與原告所受損害間具有相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，已有本院102 年度易字第961 號及臺灣高等法院以102 年度上易字第2315號刑事判決等件在卷可參，復經本院調取上開刑事偵審卷宗查核屬實。

至被告雖於本院審理時再以前揭情詞置辯，然其空言爭執，而未能提出有利於己之證據以佐其說，顯不足採信。

是依本院調查證據之結果，堪認原告此部分主張為真實。

㈡ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人身體、健康、自由，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判例意旨參照）。

查被告不法侵害原告自由法益之侵權行為事實，業經認定於前，原告精神上自受有一定程度之痛苦，故原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。

爰審酌原告A 女為85年11月生，就學中，名下無財產，原告 A女之母從事作業員，月薪約3 萬2,000 元至3 萬300 元，其於101 年度申報所得內容為薪資所得、其他所得、獎金給予共41萬8,471 元，另名下有汽車1 輛；

被告則為82年11月生，大學肄業，服役中，其於101 年度申報所得內容為薪資所得3 萬5,190 元，名下無財產之事實，經本院依職權調閱兩造個人戶籍資料及101 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷為憑。

是經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求10萬元之非財產上損害尚屬過高，應核減為1 萬元為適當。

㈢ 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分定明文。

經查，本件起訴狀繕本係於104 年4 月22日付與被告之同居人，有送達證書乙紙附卷可查（見本院卷第15頁），從而，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即 104年4 月23日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000 元，其中被告應負擔100 元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。