桃園簡易庭民事-TYEV,104,桃簡,300,20150828,3

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第300號
原 告 呂小月
被 告 陳木利
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104 年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國99年6 月底承攬原告位於桃園市○○區○○路000 號9 樓住處之油漆工程，於99年6 月之某日，被告因細故與原告發生口角，竟以三字經辱罵原告，足以貶損原告之人格及名譽；

又被告於99年7 月上旬之某日，多次要求原告行無義務之事，足以妨礙原告之行動自由，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（以下同）20萬元。

二、被告則以：原告所述不實，被告並未辱罵原告或要求其行無義務之事，況原告住處對面即為派出所，樓下還有保全，如原告確遭辱罵，應會在第一時間報警處理；

又本件事件發生於99年間，原告遲至104 年2 月始具狀提起本訴，其權利已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於上開時、地侵害其名譽權及行動自由權等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是以，本件應審究之爭點厥為：被告有無侵權行為之事實？原告是否已罹於侵權行為損害賠償請求權之時效？

（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦規定甚明。

再按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例足資參照。

本件原告主張被告於上開時、地侵害其名譽權，原告應就此事實負證明之責，合先敘明。

（二）原告主張被告於上揭時、地以三字經辱罵原告，並陳稱當時訴外人林坤德有在場見聞此事云云，惟查，林坤德於臺灣桃園地方法院檢察署102 年度他字第2943號案件訊問時證稱：伊當時並不在場，不知道被告有無以三字經辱罵原告等語明確，原告復未能提出其他證據以實其說，本院自難為有利於原告之認定。

至原告主張被告侵害其行動自由云云，為被告所否認，而原告迄至本院言詞辯論終結時止，均未提出任何證據以證其實，自難採信，是原告上開主張，難認有據。

（三）次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。

自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。

經查，原告主張被告於99年6 月底施工時，以三字經辱罵原告，並於99年7 月時，多次要求原告行無義務之事，致侵害原告之名譽權及行動自由等情，則本件侵權行為之事實應發生於99年間。

原告雖主張其不知被告之真實姓名為何，故於本件起訴前未向被告請求賠償云云，惟查，被告承攬原告住處之油漆工程，且原告住處對面即為派出所，衡情原告並非不知悉被告為何人，且原告於事發當時既已知悉其權利受損之事實，自應積極行使損害賠償請求權，請求被告賠償其損害，惟原告卻遲至104 年2 月2 日始具狀提起本件訴訟，其請求權確已逾2 年之消滅時效，應堪認定，被告既為時效抗辯，依民法第144條規定，被告自得拒絕給付，原告上開請求，亦非有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 陳智仁