桃園簡易庭民事-TYEV,104,桃簡,438,20150819,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第438號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 田家俊
被 告 蔡雪嬌
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國104 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬柒仟伍佰肆拾叁元，及自民國九十八年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五點八一計算之利息，及自民國九十八年六月二十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：緣訴外人張淑媚於民國87年7 月20日邀同訴外人游冬竹為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2,430,000 元，雙方約定借款期限為7 年，自借款日起至94年7 月20日止，以每月為1 期按月平均攤還本息，利率按原告基本放款利率加碼年息0.25% 計算（借款當時為年息8.75% ），如本息繳付遲延時，逾期在6 個月以內者，按上述利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金，且未依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，全部債務視為到期。

嗣於91年9 月12日簽立約定書變更連帶保證人為被告，借款期限延長至102 年7 月20日，其餘約定條款相同。

92年10月8 日原告與訴外人張淑媚另簽訂增補契約，變更利率為按原告房貸利率指數加碼年息3.18% 計算，並隨同原告房貸利率指數而調整。

詎訴外人張淑媚自96年5 月20日，即未依約繳納本息，依約定書第6條約定借款人借款視為全部到期，已喪失期限利益，應即全部清償。

原告前已聲請本院民事執行處以96年度執字第68866 號聲請拍賣抵押物進行強制執行，經受分配及第三人代償後，本件借款尚欠本金137, 543元及自98年6 月25日起至清償日止，按約定年利率5.81 %計算之利息，及自98年6 月25日起至清償日止，按前開約定利率20% 計算之違約金，依法被告應負連帶清償責任。

為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金與利息、違約金。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、約定書、增補契約書、本院96年度執字第68866 號債權憑證及執行金額計算書分配表、受償明細表等為證，並經本院依職權調閱本院96年度執字第68866 號、97年度司促字第6830號卷宗，核閱屬實，復參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，自堪認原告之主張為實在。

四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項連帶債務之規定文義甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。

本件被告擔任訴外人張淑媚前開借貸契約之連帶保證人，原告請求被告就訴外人張淑媚積欠之前開債務負連帶清償責任，於法洵屬有據。

從而，原告本於上開借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息與違約金，核屬正當，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 李珮瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 儲鳴霄