桃園簡易庭民事-TYEV,104,桃簡,701,20150828,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第701號
原 告 岱勝企業有限公司
法定代理人 林錦鏞
被 告 煦福興實業有限公司
法定代理人 賴青森
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰捌拾貳元，及自民國一百零四年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國103 年1 月至104 年2 月間，陸續向原告購買貨物，貨款合計為新臺幣（下同）11萬6,682 元，原告已將貨物交付被告，被告卻未依約給付系爭貨款，經原告屢次催討，仍未獲置理。

為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款。

並聲明：㈠被告應給付原告11萬6,682 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊確實有欠原告貨款11萬6,682 元，惟伊目前經營有困難，尚未能清償系爭貨款等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷： ㈠ 原告主張被告積欠貨款11萬6,682 元未清償之事實，業據提出與其所述相符之統一發票、應收帳款明細表及出貨單等件為證（見本院卷第10至34頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

至被告固復辯稱其暫無資力償還系爭貨款等語，惟有無資力僅係履行及清償能力之問題，債務人無資力非可作為拒絕給付之合法事由，況債務人對其應負之金錢給付義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，被告自不得以無資力為由，拒絕清償債務，是被告上開所辯，洵屬無據，均無足採。

㈡ 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 % ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件之起訴狀繕本於104 年 6月18日付與被告，有送達證書乙紙附卷可查（見本院卷第38頁），從而，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即104 年 6月19日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此敘明。

另依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 邱志堅