桃園簡易庭民事-TYEV,105,桃司簡聲,31,20160817,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度桃司簡聲字第31號
聲 請 人 同泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
上列聲請人聲請對相對人羅律煌為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。

又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。

民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。

是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。

次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務事件，日前以存證信函將債權移轉之事實通知相對人，然因無法合法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。

三、查聲請人寄送之相對人地址「基隆市○○區○○路0 號」，經台灣基隆地方法院調查結果相對人並未居住於該址。

又本院依職權查詢個人戶籍資料查詢結果顯示，相對人之戶籍地為基隆市○○區○○里00鄰○○路000 號8 樓，此有個人基本資料查詢結果乙紙在卷可稽，是聲請人非不得對上開戶籍地址之住所為意思表示之送達。

聲請人迄未向相對人之戶籍地址為意思表示之送達，無從證明本件聲請人欲向相對人送達之意思表示，有應為送達之處所不明而無法送達之情形，顯與民法第97條規定不符。

從而聲請人聲請對相對人為公示送達，自屬無據，不應准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
桃園簡易庭 司法事務官 劉彥伶