桃園簡易庭民事-TYEV,105,桃司簡聲,99,20170315,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度桃司簡聲字第99號
聲 請 人 中國信託資產管理股份有限公司
法定代理人 謝明鑫
代 理 人 吳承州
相 對 人 李芳正
上列聲請人與相對人間公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。

又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。

民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。

是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。

次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：第三人萬通商業銀行股份有限公司將對相對人之債權讓與第三人中信第一資產管理股份有限公司，嗣經該公司將該債權讓與聲請人，聲請人為通知相對人債權讓與之事實，以雙掛號郵件對相對人戶籍地址「桃園市復興區高義蘭47號」寄發債權讓與通知函，惟該信函遭以相對人招領逾期為由退回，致無法通知相對人。

為此提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、退件信封原本及戶籍謄本等件為證，聲請就上開函文所示意思表示之通知予以公示送達等語。

三、查，聲請人寄送相對人戶籍地址之信函，經郵局以「招領逾期」為由退回，有聲請人提出之戶籍謄本及退件信封在卷可稽，經本院依職權函請桃園市政府警察局大溪分局派員至相對人之戶籍地址訪查，相對人確實未居住該址，有該分局106 年1 月13日溪警分刑字第1060000440號函附卷可稽。

惟依聲請人所提由相對人與原金融機構簽立之借據影本，相對人簽立契約時所留之住址為「中和市○○○○○○○區○○○路000 ○0 號7 樓」（下稱系爭住址）。

系爭住址既為相對人自填，用以與金融機構聯繫之用，通常即有居住或可受送達之事實，且戶籍地址係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定意旨參照），故不能僅憑相對人之戶籍已遷離或未設於系爭地址，即遽認相對人未住居於系爭地址。

則系爭住址是否無法送達相對人，依前揭最高法院82年度台上字第272 號判例意旨，應由聲請人負舉證責任。

經於106 年2 月13日通知聲請人於文到10日內補正系爭住址是否仍無法送達相對人之相關事證，聲請人於106 年2 月18日收受送達後，迄未補正無法送達之相關事證。

從而，就相對人是否有送達處所不明之事實，聲請人顯未盡其舉證責任，其聲請於法未合，不應准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
桃園簡易庭 司法事務官