桃園簡易庭民事-TYEV,105,桃小,208,20160531,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第208號
原 告 竑久工業有限公司
法定代理人 魏權雲
被 告 黃國峯
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年5 月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰玖拾玖元，及自民國一○五年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰元，由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣壹仟伍佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103 年12月5 日下午5 時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市龜山區萬壽路1 段往新莊方向行駛，嗣行經萬壽路1段492 號前，因違規行駛於內線車道及超車不慎，自左後方追撞前方同向行駛於內線車道、正欲左轉巴頓工業區、而為伊所有並由訴外人呂學志駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，伊因而支出車輛維修費用新臺幣（下同）12,850元（全以零件費用列計）。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告12,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因違規行駛於內線車道及超車不慎，自左後方追撞系爭車輛等情，業據其提出與所述相符之穎興汽車保養廠出具之估價單、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等件為證（見本院卷第6 頁至第7 頁），並有桃園市政府警察局龜山分局104 年11月24日山警分偵字第0000000000號函檢送之道路交通事故現場圖、A2類道路交通事故調查表、調查筆錄、警員職務報告、車輛詳細資料報表、汽車駕駛人查詢表及現場照片等件在卷可稽（見本院卷第17頁至第36頁）。

而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項分別規定甚明。

再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可參）。

經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損，共支出修理費用12,850元【全以零件費用列計（原告自陳願就估價單所有金額納入折舊計算，見本院卷第62頁）】，業據其提出前開估價單為證，而系爭車輛係於99年6 月出廠，距系爭事故發生日即103 年12月5 日，已有4 年7 個月等情，有系爭車輛車籍資料查詢表在卷可稽（見本院卷第10頁），而零件材料之估價係以新零件更換損壞之舊零件，於計算上開零件材料損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，復依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所定，自用小客車折舊年限為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369 ，經計算後為1,599 元（計算式：詳如附表所示），故系爭車輛修復之必要費用於扣除折舊後可請求之金額即為1,599 元。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本於105 年4 月6 日公告於新聞紙，有臺灣新生報1 份在卷可參（見本院卷第65頁），應於105 年4 月26日發生送達之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105 年4 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、假執行之宣告：本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保得免為假執行。

九、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 儲鳴霄
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
公示送達登報費 1,200元
合 計 2,200元
附表：
┌─┬──────────────┬──────────────┐
│年│         折舊額             │          折舊後餘額        │
│  ├────────┬─────┼────────┬─────┤
│數│   計算方式     │   金額   │    計算方式    │   金額   │
│  │                │（新臺幣）│                │（新臺幣）│
├─┼────────┼─────┼────────┼─────┤
│ 1│ 12,850 ×0.369 │  4,742   │ 12,850 - 4,742 │   8,108  │
├─┼────────┼─────┼────────┼─────┤
│ 2│  8,108 ×0.369 │  2,992   │  8,108 - 2,992 │   5,116  │
├─┼────────┼─────┼────────┼─────┤
│ 3│  5,116 ×0.369 │  1,888   │  5,116 - 1,888 │   3,228  │
├─┼────────┼─────┼────────┼─────┤
│ 4│  3,228 ×0.369 │  1,191   │  3,228 - 1,191 │   2,037  │
├─┼────────┼─────┼────────┼─────┤
│ 5│  2,037 ×0.369 │    438   │  2,037 -   438 │   1,599  │
│  │        ×7/12  │          │                │          │
└─┴────────┴─────┴────────┴─────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。