桃園簡易庭民事-TYEV,105,桃小,406,20160804,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第406號
原 告 徐煥欣
被 告 杜維恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年7 月5 日言詞辯論終結，並判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面按補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告起訴時原主張因遭被告詐騙而購買車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛），致受有損害等情，而依民法第第184條第1項規定請求被告賠償新臺幣（下同）86,000元。

嗣於民國105年4 月20日具狀更正請求權基礎為民法第184條第1項後段規定（見本院卷第38頁），核屬更正法律上之陳述，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：緣伊欲買中古車以從事計程車為生，遂向被告尋求購車標的，詎被告明知系爭車輛車況不佳，已近報廢之程度，竟向伊佯稱系爭車輛外觀漂亮、皮椅8 、9 成新，原車主保養狀況佳等語，致伊陷於錯誤，即以80,000元向被告購買系爭車輛，未料，伊取得系爭車輛後因頻頻熄火而前往保養廠檢修，而經維修技車告知後始知系爭車輛車況極差，已近報廢之程度，於修理後仍未改善，伊迫於無奈而將系爭車輛予以報廢，為此，爰依民法第184條第1項後段規定訴請被告賠償系爭車輛修理費56,000元及不能工作之損失30,000元等語，並聲明：被告應給付原告86,000元。

二、被告則以：系爭車輛已老舊，行駛里程數已達38萬公里，伊於原告購買前業已告知系爭車輛恐有許多問題，然原告仍執意購買，伊並無詐欺原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，，民法第184條第1項固定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條規定參照；

又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。

本件原告主張因受被告詐欺而購買系爭車輛，而受有前揭損害，被告自應負損害賠償之責等情，則為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就其主張被告構成侵權行為之利己事實負舉證之責。

（二）經查，原告主張上開事實，固據其提出臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第8963號不起訴處分書、系爭車輛買賣合約書及維修單收據為證（見本院卷第5 頁至第11頁），然觀諸上開不起訴處分書係因原告對被告提起詐欺之刑事告訴，經檢察官以查無積極證據足認被告有涉犯詐欺犯行而予不起訴處分（見本院卷第7 頁），自不足以證明被告有詐欺原告之事實。

其次，原告所提之維修單收據亦僅可證明系爭車輛曾於103 年8 月9 日、16日進行保養與檢修等情（見本院卷第7 頁至第11頁），且維修項目多為更替耗材及新裝設之配備等情，參以系爭車輛買賣合約書上已載明系爭車輛「2003年份日廠CEFIFRO ……計程車買賣、現況交車、車體買賣」等語（見本院卷第8 頁），系爭車輛既係中古車買賣，其車況、性能本與新車相差懸殊，系爭車輛出廠日期距原告購買日期幾近21年，已屬老舊車輛，且原係供計程車之用，則該車齡及使用頻率甚繁均足以影響系爭車輛餘存之使用年限，原告本應於購買前審慎評估之，而原告亦不否認被告於購買前確有告知車齡及里程數等語（見本院卷第50頁），自難認被告有何故意隱瞞之情。

至原告一再主張被告以車況甚佳等語詐欺伊云云，惟始終未能提出其他證據以資證明，自不足為其主張之有利證明。

此外，原告復未能提出其他事證以證明被告有詐欺之行為，其依民法第184條第1項後段規定請求被告負損害賠償責任，即屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段之規定請求被告給付86,000 元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
書記官 陳智仁