桃園簡易庭民事-TYEV,105,桃小,516,20160722,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度桃小字第516號
原 告 唐大翔
被 告 蘇詠傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（104 年度審簡附民字第12號) ，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用；

如刑事法院未依同法第502條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，而如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款起訴不備其他要件之規定，以裁定駁回之（最高法院97年台上字1809號判決參照）。

再按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。

二、經查，被告於民國103 年12月20日上午11時許，未經原告同意，侵入桃園縣大園鄉（現改制為桃園市大園鄉）拔子林27之46號2 樓之原告居所之行為，經本院以104 年度審簡字第894 號刑事判決處拘役30日在案，有前開判決在卷可參，是原告就被告侵入住宅之行為，固得提起附帶民事訴訟，請求被告損害賠償（該部分另經本院判決），然就原告主張被告另有多次傳送簡訊恐嚇原告之行為，並非前開刑事案件審理及判決認定之範圍，故因此所生之損害，自難認係原告因被告違犯上開侵入住宅罪而受之損害，自不得於本件刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償該部分之損害，揆諸前開說明，原告此部分之訴難認合法，應予駁回。

又原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
書記官 沈佳螢