桃園簡易庭民事-TYEV,105,桃小,561,20160909,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第561號
原 告 台灣光揚捲門工業有限公司
法定代理人 謝郭幼
訴訟代理人 謝進聰
被 告 勤翔營造股份有限公司
法定代理人 許阿斌
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國105 年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟陸佰參拾陸元，及自民國一○五年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部份：

一、原告主張：伊於民國102 年至103 年間承攬被告所承包之「蘆竹鄉南崁都市計畫遊六兒童遊樂場地下停車場新建工程」、「彰化縣警察局員林分局莒光派出所辦公廳舍整建工程」（下分稱系爭停車場新建工程、廳舍整建工程，合稱系爭工程），並分別簽立發包合約書、工程合約及工程承攬契約，嗣經被告追加工程致增加工程款，伊已依約完成施作，而經結算後，被告現仍積欠工程款新臺幣（下同）71,636元（其中停車場新建工程部分為33,400元，系爭廳舍整建工程部分為38,236元），屢經催討，均置之不理。

為此，爰依系爭工程契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告71,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭停車場新建工程發包合約書、系爭廳舍整建工程承攬契約及請款單等件為證（見本院卷第6 頁至第62頁），而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依系爭工程契約之法律關係，請求被告給付71,636元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月2 日（見本院卷第66頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000 元。

中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 10日
書記官 陳智仁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。