桃園簡易庭民事-TYEV,105,桃簡,1049,20170526,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1049號
原 告 吳有財
被 告 黃同正
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國106 年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭辯論，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國100 年12月月底，簽發如附表編號1至編號3 所示之3 紙、未記載受款人之本票（下稱系爭本票）予不知名廠商，以作為貨款給付之用。

後於105 年8 月30日收受鈞院105 年度司票字第6311號本票裁定後，方知被告竟持系爭本票向鈞院聲請對原告發本票裁定，惟原告認系爭本票之到期日均為101 年1 月19日，依票據法第22條第1項規定，遲至104 年1 月19日即已罹於3 年之消滅時效，原告自得拒絕給付票款，故系爭本票之票據債權已不存在；

又原告並無在LINE中承認債務之意思，LINE的對象也不是被告，是一個叫王俊傑的訴外人等語。

並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在。

三、被告雖未於言詞辯論期日到場辯論，惟有提出書狀以：被告係從其友人即王俊傑處取得系爭本票，而原告曾於105 年5月31日在LINE上對王俊傑表示會還系爭本票之款項，故系爭本票之時效已因原告承認之行為而中斷，原告仍應給付票款等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由㈠按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益」，最高法院52年台上第1240號判例意旨參照。

經查，被告持有原告所簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定並確定在案，此有本院105 年度司票字第6311號本票裁定全卷在按可稽，而原告否認被告就系爭本票有票據債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，而此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此危險得以對於被告提起確認訴訟除去之，故原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起確認之訴。

㈡次按「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；

其以契約承認該債務或提出擔保者亦同」，民法第144條第2項定有明文。

又所謂承認（與民法第129條第1項第2款之「承認」為認識他方之請求權存在之觀念通知不同），係指當事人雙方以契約約定承認債務，僅需雙方以意思表示一致而成立，並不限於書面契約約定，而本條係用於當事人因不知悉時效已完成之事實而為給付、承認或擔保始適用（見施啟揚，民法總則，76年4 月四版，第373 頁）。

復按，「債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付」；

「時效完成後，債務人如知其債務已罹於時效，而仍以契約承諾該債務時，則可認為有時效抗辯權之拋棄。

債務人縱不知該請求權時效已完成，然既經以契約承諾其債務，即仍有無因的債務承認之意思，自亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約」，最高法院96年度台上2658號及96年度台上字第1885號判決意旨參照。

可知，時效完成後即無中斷之可能，若當事人明知時效已然消滅，卻承認債務，實屬時效利益之拋棄，而民法第144條第2項是用於債務人不知有罹於時效之狀況，卻為該項規定之行為，自不能於嗣後再為反對之主張。

㈢次查，被告主張原告於105 年5 月31日在通訊軟體LINE上針對系爭本票表示要還款，所以系爭本票時效已因原告的承認而中斷云云，並提出王俊傑與原告間之LINE對話紀錄頁面4張為憑。

惟查，系爭本票到期日均為101 年1 月19日，依票據法第22條第1項本票發票人之時效為自到期日起算3 年，可知系爭本票遲至104 年1 月18日即已罹於3 年時效，自屬時效已完成之狀態，故依上揭96年度台上字第2658號判決意旨，時效中斷係指時效未完成時方有可能發生之法律效果，若時效已完成，則為是否有拋棄時效利益或民法第144條第2項之問題，是縱原告於LINE中表示要還錢，亦不能生中斷之效力，故被告主張系爭本票有時效中斷之狀況，並不可採。

㈣復查，原告於105 年12月7 日言詞辯論時自承：「大概在105 年4 月初，一個自稱叫王俊傑的人來伊店裡拿系爭本票給伊看，後來王俊傑一直來找伊並叫伊還錢，伊一看是伊開的，王俊傑又繞人來，伊才跟王俊傑說，如果是伊開的話，伊就慢慢還錢，而LINE上的對話是伊跟王俊傑說的，但伊說慢慢還錢沒有承認的意思，縱然有承認對象也不是被告」等語（見本院卷第23頁反面）。

原告復於106 年4 月17日言詞辯論時自承：「伊在LINE上確實有跟王俊傑講，月底比較忙，真的近幾天會匯款等語，但伊後來看清楚後系爭本票之時效已經消滅，故伊在LINE上只是禮貌上的回應、敷衍王俊傑，不代表伊有承認債務，伊要再次強調系爭本票之時效已經消滅，且LINE是跟王俊傑對話，跟被告無關，王俊傑與被告伊都不認識」等語（見本院卷第38頁至第39頁）。

又被告提出王俊傑與原告間之LINE對話紀錄記載：「4/25( 一) 吳董今天25號麻煩你匯一下」（王俊傑）、「4/26( 二) 聯旺建設股份有限公司董事長李俊銘0000-000-000、0000-000-000你與他聯絡希望馬到成功一切順利」（吳有財）、「在桃園市南崁」（吳有財）、「他說他不是要借二台他是要跟銀行借」（王俊傑）、「了解」（吳有財）、「5 月25號就麻煩了」（王俊傑）、「5/24( 二) 明天25號」（王俊傑）、「5/25（三）匯好麻煩說一下」（王俊傑）、「5/31( 二) 月底了處理一下你到底有沒有心要處理」（王俊傑）、「王先生抱歉 請你在給我幾天時間月底比較忙 真的盡幾天會匯款」（吳有財）、「希望你說得到做得到」（王俊傑）、「謝謝你呀( 貼圖) 」（吳有財）等（見本院卷第20頁）。

可知，王俊傑確有於105 年4 月初持系爭本票去找原告，而原告當時不知已有罹於時效之抗辯事由，即應允王俊傑將會還錢，又依民法第144條第2項規定及上開96年度台上字第1885號判決要旨，原告既已與王俊傑達成以契約承認票據債務之意思表示合致，自不得於嗣後再對王俊傑主張時效抗辯。

㈤又按「表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。

但其情形為相對人所明知者，不在此限」，民法第87條定有明文。

雖原告於歷次言詞辯論時，均主張伊對王俊傑沒有承認債務之意思，僅是為敷衍王俊傑，惟原告亦不否認上開對話紀錄是在討論系爭本票的事情（見本院卷第38頁反面中間），而由上開對話紀錄觀之，原告有請求緩期清償之意思，且王俊傑亦親自找過原告，原告有對王俊傑表示會慢慢還亦為原告所自承（見本院卷第23頁），均已如上段所述，若原告不欲受其意思表示拘束，應證明王俊傑明知原告有不受原告意思表示拘束之意思，否則依民法第87條規定，原告不得主張會還款之意思表示為無效或不是要還款之意思甚明，但原告至言詞辯論終結前，均未提出相關事證說明以實，主張尚無理由。

㈥再按「債權人得將債權讓與於第三人。

但左列債權，不在此限：⑴依債權之性質，不得讓與者。

⑵依當事人之特約，不得讓與者。

⑶債權禁止扣押者」、「讓與人應將證明債權之文件，交付受讓人，並應告以關於主張該債權所必要之一切情形」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。

但法律另有規定者，不在此限」，民法第294條第1項、第296條、第297條第1項分別定有明文。

末查，被告於105 年8 月17日持系爭本票向本院聲請對原告為本票裁定，且經本院於同年月19日以105 年度司票字第6311號裁定原告應給付系爭本票票款予被告（下稱系爭裁定），並由原告於105 年8 月30日收受系爭裁定，系爭裁定則於105 年9 月12日確定在按，此有系爭裁定卷宗全卷在卷可稽。

可知，被告應係於105 年5 月31日至105 年8 月17日間，自王俊傑處受讓系爭本票，否則豈能於105 年11月18日之答辯狀提出105 年5 月31日之LINE對話紀錄作為本件證據，又於11月18日同時，被告亦將本票原本寄至本院供本院查核確為系爭裁定之本票（顯見王俊傑已將債權之證明文件交付被告），故應可認係原告先向王俊傑以契約承認票據債務後，被告方由王俊傑處受讓系爭本票之票據債權。

另被告以聲請系爭裁定之方式通知原告，原告亦有收受系爭裁定，被告自已履踐債權讓與之通知，當屬合法受讓債權，而原告既不得再對王俊傑主張時效抗辯，則亦不得對受讓人即被告主張時效抗辯自明。

五、綜上所述，原告主張被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在為無理由，不應准許，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 沈佳螢
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬──────┬───┬───────┐
│編號│票據號碼  │ 票面金額 │    發票日    │   到期日   │發票人│備註          │
│    │          │ (新臺幣) │    (民國)    │   (民國)   │      │              │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼───┼───────┤
│ 1  │WG0000000 │150,000元 │100年12月19日 │101年1月19日│吳有財│即桃園地方法院│
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼───┤105 年度司票字│
│ 2  │WG0000000 │ 75,000元 │100年12月19日 │101年1月19日│吳有財│第6311號本票裁│
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼───┤定之票據      │
│ 3  │WG0000000 │ 40,000元 │100年12月19日 │101年1月19日│吳有財│              │
└──┴─────┴─────┴───────┴──────┴───┴───────┘