桃園簡易庭民事-TYEV,105,桃簡,1379,20170519,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1379號
原 告 陳紹緯
被 告 許名賢
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭於民國105 年8月10日以105 年度附民字第293 號裁定移送前來，並於106 年4月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，而本件依同法第436條第2項適用之。

查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於民國106 年4 月26日，在本院言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告300,000 元。

核原告所為，僅減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。

二、原告主張：原告為訴外人陳芮慈之前男友，被告則為陳芮慈之前前男友，後原告與陳芮慈因感情生變產生嫌隙，分手後原告欲釐清與陳芮慈之財產關係時，遭被告得知此情。

被告竟於104 年9 月29日13時27分許，在陳芮慈申設之通訊軟體Line，可供陳芮慈多數特定之朋友瀏覽之主頁動態消息欄上，以被告所有、暱稱為「小名小名」之Line帳號，張貼文字內容為「盡說些屁話，看不下去了，還不是討錢討的快，垃圾。」

、「垃圾就是垃圾，沒在怕你這廢物。

（同日23時50分許）」等語，用以辱罵、貶低原告之名譽、人格及社會評價，而被告上開行為已遭鈞院刑事庭於105 年8 月10日以105 年度簡字第253 號刑事判決構成公然侮辱，並判處被告罰金4,000 元，今原告即依侵權行為之法律關係請求被告給付非財產上損害等語。

並聲明：如上述變更後之聲明。

三、被告則以：伊承認於上記時間，有為前開刑事判決所記載之行為，但伊是因為原告一直跟陳芮慈討債，伊才會罵原告，且原告請求之慰撫金數額過高等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據原告提出LINE主頁動態消息欄之翻拍頁面1 紙附卷可憑，復經本院職權調取105 年度簡字第253號刑事卷宗、臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第2140號偵查卷宗等閱覽無訛，且均為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。

五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

查被告於本院言詞辯論時，承認前開「垃圾」、「廢物」等語係針對原告（見本院卷第38頁反面），而垃圾是指穢物、塵土及被棄的東西的統稱；

廢物則是罵人無用之意，自可認被告以「垃圾」、「廢物」辱罵原告，確足以貶低原告之名譽及社會評價，又LINE之動態消息主頁，為該帳號主人之朋友們均可共見共聞之頁面，此亦為吾人現行之生活經驗，且參原告於上開刑事案件偵查中所提出之留言畫面（見他字卷第4 頁），可知被告係在原告於陳芮慈Line動態消息主頁留言後緊接留言，足認陳芮慈之動態消息欄並未設定不公開，且被告所指對象確為原告，又被告上開行為，自屬公然侮辱原告之行為無誤，且被告上開行為亦經本院刑事庭105 年度簡字第253 號刑事判決認被告構成公然侮辱罪，並處罰金4,000 元確定在案，亦足支持本院之見解可採。

是原告既因被告之公然侮辱行為，致名譽受損，自得請求被告賠償精神慰撫金。

六、次按，民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；

慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之，此有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨可資參照。

查原告為大學畢業，現職為研發工程師，月薪約47,600元，名下有房地1 筆及汽車1 輛；

被告則為高職畢業，從事水果買賣，月薪約4 萬餘元，名下無財產等情，此有原告之大學畢業證書、兩造104 年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表、兩造於審理中之陳述、兩造之個人戶籍資料查詢結果等在卷可參（見本院卷第18頁至第22頁、第38頁反面及個資卷）。

本院除審酌兩造上開所記載之身分、資力、學識等情，復審酌被告之用詞、侵權行為之場域、侵權行為之時間尚屬短暫（被告陳述陳芮慈當日即將上開被告所為之言語刪除，並為原告所不爭執，見本院卷第39頁）、肇因為感情問題、原告遭貶低名譽之程度、被告嗣後之態度等一切情形，認原告得請求精神慰撫金應以3,000 元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；

另依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行如主文第4項所示。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，依法不需徵收裁判費，惟仍依民事訴訟法第79條規定，定訴訟費用之負擔之比例如主文第3項，以備將來如有訴訟費用發生時，得以定其數額。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 沈佳螢