桃園簡易庭民事-TYEV,105,桃簡,1516,20170523,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1516號
原 告 楊錦川
訴訟代理人 吳美麗
袁曉君律師
被 告 許楊秋祝
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告公同共有如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人即被繼承人楊水來於民國89年12月9 日死亡，其所遺留如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）為兩造所繼承，並於90年6 月29日辦理繼承登記為公同共有，兩造潛在應有部分即應繼分之比例如附表二所示。

惟系爭不動產既無不能分割之情事，兩造就系爭不動產亦未定有不得分割之特約，然兩造迄今尚未協議分割系爭不動產，又對系爭不動產之分割方式無法達成協議，爰依民法第823條、第824條提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：因其尚有私人物品置於系爭不動產內，且如系爭不動產分隔為分別共有後，因各共有人得隨時處分其應有部分，導致共有結構複雜，堪認系爭不動產不適合分割等語茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告就其主張之上開事實，業已提出催告分割系爭不動產之存證信函暨回執、訴外人即被繼承人楊水來之遺產稅免稅證明書、財政部臺灣省北區國稅局遺產稅核定通知書、遺產稅申報書、遺產稅案件申報委任書、被繼承人楊水來之繼承系統表為證（見本院卷第9 頁至第11頁、第62頁至第73頁），並有本院職權調閱系爭不動產之第一類謄本、異動索引、登記資料及登記申請書在卷足憑（見本院卷第34頁至第58頁），被告對於原告主張之上揭事實，於言詞辯論時均不爭執，依民事訴訟法第280條第1項，應視同自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪認原告之主張為真實。

四、得心證之理由：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物；

公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物之讓與而消滅，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第829條、第830條分別定有明文。

又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條亦有規範。

㈡、另按公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照），故公同關係之存續既非不可終止，則公同共有人中之一人或數人於訴訟外或於起訴時，以訴狀向其他公同共有人表示終止公同關係之意思，而請求分割公同共有物，在審理事實之法院，自應審認其所為終止公同關係之意思表示是否正當，能否認為已有合法之終止，為適當之裁判（最高法院37年上字第7357號判例要旨參照），再按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決要旨參照），是依上開規定與說明，堪認各繼承人雖就被繼承人之全部遺產，於該遺產分割前具有公同共有關係，然由繼承人依法也具權利得「隨時請求分割遺產」此點觀之，當認繼承人對前開遺產所具之「公同共有關係」，不過僅屬一種暫時、過渡性之所有權存續型態，然此遺產之公同共有關係，至終仍當以遺產之分割為終止目的，故繼承人自然也能透過起訴請求分割遺產之方式，來終止其與其他繼承人之公同共有關係，且將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，亦屬繼承人得以選擇之分割遺產方法。

㈢、經查，兩造既已當庭自承渠等就楊水來所留遺產，僅剩系爭不動產為公同共有（見本院卷第83頁反面），再查系爭不動產並無不能分割之情形，兩造就系爭不動產也無不能分割之特約，是原告對系爭不動產既存有應繼分之權利，自得對其餘繼承人即被告訴請終止公同關係並分割此公同共有物，是原告訴請分割系爭不動產，當認合法有據。

㈣、末按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定時，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配、變價或維持部分共有等分配方法，民法第824條第1 至第4項有所規範。

是裁判分割共有物訴訟，為形式之形成之訴，究依何種分割方式為適當，法院本有自由裁量之權，不受當事人主張之拘束，但仍應綜合審酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等因素，為適當公平裁量。

觀諸兩造就系爭不動產未曾協定分割方法，原告主張系爭不動產應分割為分別共有，並按兩造應繼分之比例分配，該等分割此等分割方式既是依據兩造應繼分之比例均分，確與各繼承人之利益相當，且按此方法分割亦無不利於經濟上效用之處，是原告主張之分割方法核屬公平，應予准許。

五、綜上所述，原告請求被告就兩造公同共有之系爭不動產，按如附表二之應繼分比例予以分割為分別共有，為有理由，應為准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 儲鳴霄
附表一、楊水來之遺產
┌───────┬───────┬─────────┬────┐
│建號          │基地坐落      │建物門牌          │權利範圍│
│              │              │                  │        │
│              │              │                  │        │
├───────┼───────┼─────────┼────┤
│桃園市桃園區小│桃園市桃園區小│桃園市桃園區朝陽街│全部    │
│檜溪段516建號 │檜溪段1225地號│86號              │        │
└───────┴───────┴─────────┴────┘
附表二 、共有人應繼分比例
┌──┬──────┬─────┐
│編號│共有人姓名  │應繼分比例│
├──┼──────┼─────┤
│1   │楊錦川      │1/2       │
├──┼──────┼─────┤
│2   │許楊秋祝    │1/2       │
└──┴──────┴─────┘