桃園簡易庭民事-TYEV,105,桃簡,324,20160819,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第324號
原 告 陳怡璇
被 告 邵茂華
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105 年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街○○○號七樓之房屋及編號B2之156 號車位全部騰空遷讓返還原告。

被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟叁佰柒拾捌元，及自判決送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項及第二項到期部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告原起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街00號7 樓之房屋（下稱系爭房屋）及編號B2之156 號車位（下稱系爭車位）全部騰空遷讓返還原告。

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）44,000元，及自判決送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈢被告應自本件租約終止翌日起至遷讓返還原告系爭房屋之日止，按月給付原告22,000元。

嗣於本院審理中變更聲明為：㈠被告應將系爭房屋及系爭車位全部騰空遷讓返還原告。

㈡被告應給付原告98,378元，及自判決送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國104 年10月27日向伊承租系爭房屋及系爭車位，約定租賃期間自104 年11月5 日起至105 年11月4 日止，每月租金22,000元、押租金44,000元，兩造並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。

嗣被告自104 年12月起即未依約正常繳納租金，104 年12月尚有租金2,000 元未給付，加計自105 年1 月起至105 年6 月止所積欠之租金132,000 元，抵充押租金44,000元後，尚積欠租金90,000元（計算式：2,000 ＋22,000×6 －44,000）。

另被告租賃期間尚積欠電費1,546 元、水費571 元及瓦斯費6,261 元，合計8,378 元未繳納，由伊代為墊付。

故伊以鈞院105 年7 月4 日言詞辯論程序筆錄之送達，為催告被告於收受前開筆錄起10日內未清償所積欠之前揭租金，即為終止系爭租約之意思表示，惟被告迄今仍未給付，故系爭租約既已終止，被告仍繼續占用系爭房屋，即屬無權占有，應將系爭房屋返還原告。

為此，爰依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應將系爭房屋及系爭車位全部騰空遷讓返還原告。

㈡被告應給付原告98,378元（計算式：90,000+8,378），及自判決送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之系爭租約、存證信函為證，經核屬相符。

且參以被告已去向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，堪信原告主張為真。

茲就原告各項請求分述如下：㈠返還租賃物部分：按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；

出租人非因承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2 個月以上時，不得收回房屋；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段、土地法第100條第3款及民法第455條分別定有明文。

經查，本件被告自前揭時間起迄今均未依約繳納租金，其積欠之租金數額扣除2 個月押租金44,000元後，已積欠租金額2 個月以上，而原告以本院105 年7 月4 日言詞辯論程序筆錄之送達，作為催告被告於收受前開言詞辯論程序筆錄10日內清償前揭期間所積欠租金，如逾期未給付即終止租賃契約之意思表示，復本院依民事訴訟法第150條規定將前揭言詞辯論筆錄為職權公示送達，而依同法第152條但書規定，因本院係於105 年7 月4 日張貼公告於本院公告處（見本院卷第60頁），並揭示於司法院網站，故應於同年月5 日發生送達效力，然被告迄今仍未繳納租金，業如前述，則原告終止兩造間之系爭租約，即屬合法。

故原告依租賃物返還請求權之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋及系爭車位，洵屬有據，應予准許。

㈡積欠租金部分：次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。

又按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。

（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。

經查，本件被告未給付自105 年1 月至105 年6 月之租金及104年12月之剩餘未給付租金2,000 元，扣抵押租金44,000元後，尚積欠租金90,000元（計算式：22,000×6 ＋2,000 －44,000），是原告請求被告給付租金90,000元，洵屬有據，亦應准許。

㈢代墊水費、電費及瓦斯費部分：再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

又依系爭租約第7條約定：……水電費、瓦斯費由乙方（即被告）自行負擔等文字，有系爭租約在卷可按。

經查，原告主張代被告繳納水費571 元、電費1,546 元及瓦斯費6,261 元等情，業據其提出收據為證（見本院卷第55頁至第57頁），且觀諸上開收據之計費期間，確實均為被告居住於系爭房屋期間，依上開租約之約定，被告本應負擔上開費用，惟其未為給付反由原告代為清償，因而受有各該費用債務消滅之利益，而致原告受有金錢損失，且無法律上之原因，是原告請求被告返還其無法律上原因所受之利益8,378 元（計算式：571 ＋1,546+ 6,261），亦屬有據。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，依系爭租約第3條第1項約定，乙方（即被告）應於每月5日給付租金等語，有系爭租約在卷可參，是兩造約定之各期給付有定確定期限，又被告自104 年12月起至同年6 月止未給付租金，其各期給付應分別於105 年1 月5 日、同年2 月5 日、同年3 月5 日、同年4 月5 日、同年5 月5 日、同年6 月5 日及同年7 月5 日屆滿，被告斯時就各期給付負遲延責任，是原告請求被告給付租金90,000元，及自判決送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。

另原告請求被告給付水費、電費及瓦斯費合計8,378 元，兩造並未約定確定期限，然原告以本院105 年7 月4 日言詞辯論程序筆錄之公示送達，作為終止租賃契約之意思表示，因本院係於105 年7 月4 日張貼公告於本院公告處，並揭示於司法院網站，故應於同年月5 日發生送達及催告之效力，依前開規定，原告請求被告給付水費、電費及瓦斯費合計8,378 元，及自判決送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告本於系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋及系爭車位騰空遷讓返還予原告，並給付原告98,378元，及判決送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
書記官 沈佳螢