桃園簡易庭民事-TYEV,105,桃簡,563,20170324,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第563號
原 告 李榮貴
被 告 游阿瑛
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年度上字第316 號、52年台上字第1240號判例要旨）。

本件被告持有原告所簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請105 年度司票字第3631號本票裁定確定在案，而原告否認被告就系爭本票對於原告之票據債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告持有由原告所簽發之系爭本票，經鈞院以105 年度司票字第3631號裁定准予強制執行在案，惟系爭本票係原告為擔保向被告借款新臺幣（下同）320 萬元之償還所開立之保證票，非為給付320 萬元之每月48,000元利息，且原告已將每期48,000元之利息均清償完畢，被告已將原告所開立之11張利息本票返還予原告。

又系爭本票雖由原告簽名及蓋章，但原告並未於其上記載日期（含發票日、到期日）及票面金額，為無效票據，被告不得享有票據上之權利，爰依法提起本件確認之訴等語。

㈡並聲明：確認被告就所持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。

二、被告則抗辯：㈠原告於102 年4 月24日向被告借款320 萬元，兩造約定每月利息為1.5%即48,000元，借款清償日則為103 年4 月23日，原告於借款時即簽發票面金額均為48,000元之利息本票11張（第1 個月之應付利息已自借款內扣除），11張之簽發方式都一樣，下方發票日期均為102 年4 月24日，上方之到期日依序自102 年5 月23日至103 年3 月23日，每個月1 張，原告每期來還利息48,000元時，被告就還原告1 張利息票，原告大部分都有按期給付利息，惟到最後這張系爭本票就未給付，原告於簽立系爭本票時其上之日期（含發票日、到期日）及票面金額均已記載完成等語。

㈡並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠本件原告主張：被告持原告所簽發之系爭本票聲請本票裁定，經本院以105 年度司票字第3631號裁定准予強制執行並已確定之事實，業據原告提出該裁定為證（見本院卷第7 頁），並經本院調取105 年度司票字第3631號案卷查核無訛，且為被告所不爭執，是原告此部分之主張堪信為真正。

㈡原告再主張：其簽立系爭本票時並未於其上記載日期（含發票日、到期日）及票面金額，系爭本票為無效票據乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

經查：⒈按票據法第11條第1項規定：「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。

但本法別有規定者，不在此限」。

查本票為要式證券，本票之作成，必依票據法第120條第1項第1款至第8款所定法定方式為之，本票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外（如票據法第120條第2項至第5項），該本票依票據法第11條第1項之規定即為無效，而其中「一定之金額」及「發票年、月、日」為本票之絕對必要記載事項，如未記載，其本票當然無效。

另相對必要記載事項則係指雖為法定應記載事項，但不記載時，票據法另設有補充規定，而擬制其效力，票據不因之而無效（如本票未載到期日者，視為見票即付等）。

上開票據法第11條第1項本文之規定即屬欠缺絕對必要記載事項之效力，該條但書之規定則指欠缺相對必要記載事項之情形。

⒉本件原告於起訴時主張：系爭本票非其所簽發，其上原告之印文有可能係被告所盜蓋，爰依非訟事件法第195條第1項規定主張系爭本票係偽造云云，惟其嗣後對系爭本票上之簽名及印文係屬真正並不爭執，而改稱：其於本票上簽名及蓋章時並未記載票面金額及日期云云，前後主張已有不一。

又原告先主張：其開立12張利息票給被告云云（見本院卷第42頁反面），嗣又主張：其開立12張票據給被告，其中11張均為48,000元之利息票，另1 張即為系爭空白本票，為保證票云云（見本院卷第55頁），先後所述亦不符，均有疑義。

⒊據證人即於原告簽立本票時亦在場之被告配偶林永春已到庭證稱：「（問：系爭本票給原告簽名、蓋章的時候，金額及票面之發票日、到期日有無記載完成？）答：有，金額及發票日、到期日均有記載完成，原告才簽名及蓋章的。

（問：系爭本票是做何用途？）答：是為了給付320 萬元借款的利息。

（問：當時是如何開立？）答：第1 個月利息先扣，剩下11個月開11張本票，11張本票的發票日均為102 年4 月24日，到期日是逐月各1 張，每1 張金額都是48,000元，系爭本票是利息票的最後1 張。

以前有時用外面買的商業本票，後來因為原告借款頻繁，所以就用電腦登打的本票，但給原告簽名及蓋章的時候，日期及金額都是記載完成的，從來沒有給原告簽空白本票。

（問：原告主張他借320 萬元，所以交付這張空白本票，作為320 萬元借款的押票，是否如此？）答：不是如此，因為他320 萬元的借款已經有簽借據，就本金部分沒有必要再開立本票，如果再開立了就重複了。

（問：利息票是否都有給付？）答：原告利息付款不是很準時，不過原告如果有還利息就退利息本票1 張。

就320 萬元借款的利息本票，這1 張未兌現，目前就320 萬元借款的本金及103 年3 月24日之後的利息都沒有償還」等語明確（見本院卷第54頁反面及第55頁）。

原告亦自承：其借款時有開立利息本票，被告係將下方之發票日、上方之到期日及票面金額均打好伊才簽名等情無誤（見本院卷第42頁反面）。

而原告向被告借款320 萬元確已開立借款借據（見本院卷第19頁），其上記載之借款日102 年4 月24日及清償日103 年4 月23日，核與證人及被告所述情節亦相符合。

⒋由上可知，被告抗辯：原告簽立系爭本票時，其上之日期及金額均已記載完成，且原告尚未清償系爭本票所表彰之利息債務等語堪信為真。

又原告就其已清償最後1 期48,000元之利息債務云云，並未另提出反證以實其說，則被告就票載金額48,000元，及按票載每百元日息5 分5 釐即週年利率20%（0.055/100 ×365 ＝20%)計算之利息債權自屬存在。

是原告主張：系爭本票為無效票據，被告不得享有票據上之權利云云，均乏所據。

四、從而，原告請求確認被告就所持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
┌───────────────────────────────┐
│附表：                                                        │
├─┬─────┬───────┬───────┬───────┤
│編│ 票面金額 │   發票日     │ 到期日       │  利息起算日  │
│號│（新臺幣）│  （民國）    │（民國）      │   （民國）   │
├─┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│一│48,000元  │102年4 月24日 │103年3 月23日 │103年3 月23日 │
└─┴─────┴───────┴───────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 劉育秀