桃園簡易庭民事-TYEV,105,桃簡,874,20170303,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第874號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 陳嘉君
被 告 許景欽
上列當事人間請求利益償還事件，本院於民國106 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟捌佰肆拾柒元，及自民國一百零五年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）貸款新臺幣（下同）18萬元，並簽發票面金額為18萬元、發票日為民國93年8 月31日、未載到期日之本票1 張（下稱系爭本票）予日盛銀行作為擔保。

詎被告未依約清償，履經日盛銀行催討，被告均置之不理，迄今尚積欠本金177,847 元及其遲延利息之債務未清償。

日盛銀行於94年10月17日將上開借貸債權及系爭本票轉讓予原告。

系爭本票雖罹於消滅時效，然被告既為系爭本票之發票人，於其因此所受利益之限度，應依法返還予原告等語。

為此，爰依票據法第22條第4項規定之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告177,847 元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之本票、債權讓與證明及其公告、放款明細等資料各1 紙在卷為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認為真。

而原告基於系爭本票所得行使之票據上權利雖已罹於時效（依票據法第22條第1項前段之規定，見票即付之本票，其票據上之權利，對於本票發票人自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅，而系爭本票之發票日為93年8 月31日，故其票據權利之時效期間乃於96年8 月30日屆滿3 年而罹於時效），惟被告為系爭本票之發票人，迄今仍因此而受有借款本金177, 847元之利益，揆諸前揭規定，原告即得於被告所受上開利益之限度內請求其償還之。

五、又按利益償還請求權並未定有行使之確定期限，依民法第229條第2項規定，經償還請求權人於得請求給付時，催告發票人為給付，而發票人不為給付時，即應負遲延責任；

其經償還請求權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（參照最高法院90年度台上字第846 號判決意旨）。

經查，原告係基於票據法上之利益償還請求權為請求，並非基於票據權利而為請求，該權利並未定有行使之確定期限，而本件起訴狀繕本係於105 年10月17日送達於被告，有本院送達證書1紙附卷可稽，故原告請求被告給付就上開本金177,847 元自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即同年月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，乃屬有據，應予准許。

六、從而，原告依票據法第22條第4項規定之法律關係，請求被告給付177,847 元，及自105 年10月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

爰諭知如主文第1項所示。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
書記官 王冠雁