桃園簡易庭民事-TYEV,106,桃保險簡,28,20170721,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃保險簡字第28號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 郁睿清
訴訟代理人 邵憲源
被 告 林徹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年7 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟捌佰陸拾伍元，及自民國一○六年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但如被告以新臺幣壹拾柒萬肆仟捌佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告原請求被告給付新臺幣（下同）205,809 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息、訴訟費用由被告負擔；

嗣變更聲明為請求被告給付174,865 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息、訴訟費用由被告負擔，核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告承保訴外人貢德馨所有、牌照號碼為AKG-9887號之自用小客車（下稱系爭Ｂ車）之車體損失險，約定於系爭車輛受意外事故而損壞時，應理賠保險金予車輛所有權人。

而被告於民國104 年8 月26日上許8 時45分許，駕駛牌照號碼為LS－9771號自小客車（下稱系爭Ａ車），沿桃園市蘆竹區中正路行駛，並行至該路段332 號前時，竟未注意車前狀況且與前車保持安全距離，竟撞擊前方停等紅燈、並由訴外人貢德馨所駕駛之Ｂ車，Ｂ車受此撞擊後即再往前撞擊前方由訴外人陳明廷所駕駛、牌照號碼為9332－TU之自小客車（下稱系爭Ｃ車）後側，致Ｂ車因此受有車輛前方及後側之損害。

原告為此乃支出系系爭Ｂ車之修復費用合計為205,809 元（包括工資40,622元、烤漆費用21,427元、零件143,760 元），而原告於理賠Ｂ車所有權人後，依保險代位之規定即取得對被告之損害賠償請求權。

而系爭Ｂ車係於104 年2 月出廠，至案發時已出廠7 個月，是原告自得請求零件費用部分扣除折舊額後之112,816 元，加上不予折舊之工資及烤漆費用，共計174,865 元。

為此乃依侵權行為之損害賠償請求權及保險代位權，請求被告給付如上變更後之聲明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業經原告提出車輛修復之估價單、理賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單、Ｂ車行車執照等資料為證，並經本院依職權調閱系爭車禍肇事資料確認無誤，且參以被告與Ｂ、Ｃ車輛駕駛人於案發時所為之警詢筆錄，亦核與原告所主張之車禍發生經過相符，被告並於警詢中自承其在踩煞車時離前車只剩1 至2 公尺，緊急煞車仍然不及等語（參本院卷第32頁背面），堪信原告主張為真實。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段定有明文。

次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。

經查，本件被告駕駛系爭Ａ車行駛在系爭路段上，本應注意與同向前方車輛保持隨時可以煞停之距離，且注意前方車輛已因停等紅燈中且處於靜止狀態之車前狀況，而應隨時採取必要之安全措施以避免撞擊前車，而依據被告與系爭Ｂ、Ｃ車輛駕駛人之警詢筆錄及現場照片，亦可知案發當時為日間、視線清楚，並無不能注意之情事，惟被告仍疏未注意提早減速慢行至安全煞停，致撞擊系爭Ｂ車後，Ｂ車因此再往前撞擊系爭Ｃ車，足認被告確有「未與前車保持隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之過失。

是被告之過失駕駛行為，確為系爭車禍事故之肇事原因，而系爭Ｂ車之駕駛人對此車禍事故之發生則無任何過失。

是若系爭Ｂ車因此受有損害，系爭Ｂ車之所有權人自得請求被告負損害賠償之責。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品應予折舊），此有最高法院80年度臺上字第2476號判決意旨可資參照。

是查：⒈被告既係以系爭Ａ車撞擊系爭Ｂ車後，再由Ｂ車往前撞擊Ｃ車，則Ｂ車如受有損害，應集中於車輛前方及後方始為合理。

而查，參以原告所提出之估價單，其上所載明維修之項目確實包括車輛前方及後方部位之相關區域，符合系爭事故發生之狀態。

且自警方於案發後所拍攝之照片（參本院卷第37頁至第38頁）觀之，系爭Ｂ車之前方、後方確實均受有不小之損傷。

是原告主張系爭Ｂ車受有如估價單所載項目之損害，確屬合理。

⒉再對於原告所主張系爭Ｂ車所受損害而需修復之項目，確屬有據，已如上述，另參以原告所提出之估價單，可知系爭Ｂ車修復金額所應支出之金額為205,809 元，其中包括零件費用143,760 元、工資40,622元、烤漆費用21,427元。

再原告請求系爭車輛修復零件費用既係以舊換新，應計算折舊。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭Ｂ車自出廠日104 年2 月( 此可參卷附之車籍資料），迄本件車禍發生時即104 年8 月26日，已使用7 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為112,816 元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資、烤漆費用後，系爭Ｂ車回復原狀所必要之費用應以174,865 元（計算式：112,816 元＋40,622＋21,427元＝174,865 元）為限。

五、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

本件係因被告之過失行為致系爭Ｂ車受損，因而必須支出前開必要修理費用，已如前述。

原告既已先給付系爭Ｂ車所有人賠償金額，則其依侵權行為損害賠償請求權及保險法第53條第1項之代位規定，請求被告給付174,865 元，自屬有據。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，本件為損害賠償之債，兩造當無約定清償期及利率，則原告請求被告給付174,865元及自起訴狀繕本送達翌日起（即106 年6 月27日，參本院卷第57頁）至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，即屬有據。

七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許

八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 林靜梅
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 143,760×0.369×(7/12)=30,944第1年折舊後價值 143,760-30,944=112,816如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 游 誼