桃園簡易庭民事-TYEV,106,桃勞簡,31,20170929,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃勞簡字第31號
原 告 危桂珍
訴訟代理人 柯勝義律師
被 告 國防部最高軍事法院
法定代理人 廖文盟
訴訟代理人 胡耀仁
余佳典
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年9 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟肆佰玖拾玖元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。

本件原告起訴時，原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）14萬3,730 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」

，嗣於起訴狀送達被告後，於民國106 年9 月1 日當庭減縮請求為：「被告應給付原告12萬7,499 元」（見本院卷第49頁），經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、原告於93年11月1 日起，受聘於被告擔任資料管理人員，且其於97年1 月之提敘之每月薪資即為4 萬2,245 元，101 年1 月提敘之每月薪資則升高為4 萬3,540 元，是原告既於97年1 月即領薪超過4 萬2,000 元，依據勞工保險投保薪資分級表，堪認被告自97年1 月起，即應以月投保薪資4 萬3,900 元為原告投保，然被告於該時仍以4 萬0,100 元為原告投保，遲至原告就上情告知被告後，被告始於104 年11月改以4 萬3,900 元之月投保薪資為原告投保，堪認被告確無如實投保。

㈡、又原告於105 年12月31日退休後，向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請老人年金給付時，因被告投保不實，故勞保局認定原告勞保加保期間60個月，平均投保薪資僅為4 萬0,987 元，因而核定原告老年年金給付每月僅得領取1 萬1,890 元；

然如被告自97年1 月起，即依月投保薪資4 萬3,900元為原告投保，則被告每月老年年金給付應得領取1 萬2,735 元，堪認原告因被告投保不實，每月可領取之老人年金業已短少845 元【計算式：1 萬2,735 元（被告如實投保時、原告可獲每月之老人年金數額）－1 萬1,890 元（原告現今可獲之每月老人年金數額）＝845 元】。

㈢、又原告為40年12月9 日生，106 年2 月請領老年年金給付時方年滿65歲，是依105 年國人女性平均壽命為83.62 歲，如以原告餘命為18年5 月計算，可認原告應得再領取共221 個月之老人年金給付，故以每月給付差額845 元計算，顯見原告受有13萬0,995 元之損失；

然因原告本身亦有46個月少繳保費共3,496 元【計算式：｛878 元（原告本身依正確投保薪資納保時應繳納之每月保費）－802 元（原告每月實際繳納之保費數額）｝×46（被告投保不足之縱月份數）＝76×46＝3,496 元】，故予以抵銷後，被告仍應給付原告12萬7,499 元【計算式：13萬0,995 元（被告原應賠償部分）－3,496 元（予以抵銷部分）＝12萬7,499 元】，為此爰依民法第184條、勞工保險條例第72條第3項等規定，請求被告賠償原告12萬7,499 元。

並聲明：如變更後之聲明。

二、被告於106 年9 月1 日言詞辯論期日到庭陳稱：被告確實漏給付12萬7,499 元給原告，故同意原告之請求，對原告之請求予以認諾。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

本件被告既同意原告起訴之請求，且就訴訟標的為認諾（見本院卷第49頁至第49頁反面），本院自應本於其認諾為被告敗訴之判決。

從而，原告依民法第184條、勞工保險條例第72條第3項等規定，請求被告賠償原告12萬7,499 元，為有理由，應予准許。

四、本件係依簡易程序因被告認諾所為之被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款、第3款規定職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 儲鳴霄