桃園簡易庭民事-TYEV,106,桃勞簡,61,20181228,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃勞簡字第61號
原 告 吳翠香
訴訟代理人 陳祖德律師
複代理人 李克欣律師
被 告 桃園市私立建元老人長期照顧中心

法定代理人 劉張秀蓮
上列當事人間給付加班費等事件，本院於中華民國107 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟陸佰壹拾元，及自民國一０六年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）236,119 元及自民國106 年5月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

嗣於本院審理中經數次之變更，最後將訴之聲明變更為：（一）被告應給付原告6 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

（二）請依職權宣告假執行（本院卷第64頁反面、111 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、次按依民事訴訟法第406條之1第1項、第2項、第415條之1第4項規定，法院調解除調解內容經兩造合意外，必須由法官到場，經法官審核並簽名後始能成立。

此乃同法第416條第1項規定法院調解與訴訟上和解有同一之效力，亦即與確定判決有同一效力之緣由。

故調解程序筆錄如未經法官審核並簽名，應認不成立法院調解。

又於調解程序中，調解委員所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條規定甚明。

如認兩造於調解程序筆錄簽名即生民法和解契約之效力，不啻使當事人先前之讓步，於調解不成立後之本案訴訟採為裁判之基礎，於法自有未合（臺灣高等法院暨所屬法院106 年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。

本件兩造雖曾於107 年3 月27日在調解委員前達成合意，被告並已給付第1 期款25,699元予原告收訖在案（本院卷第45頁），然被告在法官核定前反悔，依上開規定意旨，應認兩造不成立法院調解，亦不發生民法和解契約之效力，故本院仍應為實體判決，合先說明。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）原告自100 年10月12日起至103 年10月11日受僱於被告，擔任老人之看護人員，每日上班時間長達12小時，上班期間每3 個月輪班1 次，亦即，3 個月上日班（上班時間為上午8 時至晚上8 時），另3 個月上夜班（上班時間為晚上8 時至次日上午8 時），日班每日至少超時2 小時，但原告同意僅以每日超時1.5 小時計算，夜班無休息時間，每日至少超時4 小時，但原告同意僅以每日超時3.5 小時計。

上開超時加班費及薪資計算後為898,458 元。

原告有4 日特休未休之工資2,568 元，及原告於工作3 年期間內於非週日之國定假日上班共計24日，以基本日薪計算工資為15,173元，以上三項金額合計916,199 元。

（二）惟扣除原告已領取工資68萬元、被告於103 年10月給付原告之15萬元、被告代開戶費用500 元後，被告尚積欠原告85,699元，此與兩造於107 年3 月27日調解時會算之金額相符，而被告於調解當日給付25,699元後，迄今未再給付，是以被告仍積欠原告6 萬元（計算式：916,199 元－68萬元－15萬元－500 元－25,699元＝6 萬元）。

（三）被告雖抗辯其於103 年10月給付予原告之金額為167,390元，而非15萬元，並提出計算明細表為證。

但系爭明細表上之數字與簽名並非原告書寫，其上雖有原告之指紋，卻是當天仲介叫原告入屋蓋手印，實際上原告只收取15萬元，而非167,390 元。

爰依兩造僱傭契約及勞動基準法之規定，提起本件訴訟等語。

（四）並聲明：被告應給付原告6 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：被告對於原告主張工資、加班費及未休假工資合計應為916,199 元，及被告已給付原告68萬元、500 元等情不爭執。

被告僅爭執被告另於103 年10月給付原告之金額為167,390 元，而非15萬元，此由原告於103 年10月作成之計算明細表上記載167,390 元處簽名及蓋指印，可以證明原告確實收取上開款項。

又被告於102 年3 月8 日曾匯款5 萬元予原告，此金額亦應扣除，故扣除後被告無須再給付原告任何薪資等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張（一）原告受僱於被告期間之工資、加班費及未休假工資合計應為916,199 元。

（二）被告已給付原告薪資68萬元。

（三）被告為原告代墊開戶費500 元。

（四）被告於103 年10月間給付原告15萬元。

（五）被告於107 年3 月27日給付原告25,699元等情，有收據、簽收單、計算明細表等件在卷可稽（本院卷第13至15、45、84-11 頁），且為被告所不爭執（本院卷第64頁反面），自堪信為真實。

四、原告另主張被告尚欠6 萬元未給付乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：（一）原告於103 年10月間除領取15萬元外，是否另領取被告給付之17,390元？（二）被告於102 年3 月8 日匯款5 萬元予原告，是否應扣除？

（一）原告有於103 年10月間另領取被告給付之17,390元。1.依被告提出之系爭明細表最上方記載原告姓名「HGO THUYHUONG 」，中間為薪資結算明細，下方總結為「178390－11000 ＝167390」，最下方第1 行先記載越南文及150,000 元，第2 行記載越南文及167,390 及西元2014年10月，第2 行167,390 元之數字旁並簽有「HUONG 」及其上蓋有指印，有系爭明細表附卷可參（本院卷第84-11 頁）。

因原告否認簽名真正，經本院將系爭計算明細表正本上之「HUONG 」及指印，與原告庭捺指紋登記卡原本1 紙、107年7 月10日庭書筆跡原本1 紙、97年9 月3 日請求書及授權書影本1 紙、97年9 月5 日勞動契約原本2 紙、97年9月12日外勞報到紀錄表原本1 紙、監護工薪資表原本2 紙、101 年7 月2 日聯邦商業銀行申請書原本1 紙、看護工領薪明細表原本1 紙等件，送法務部調查局為指紋及筆跡特徵比對之鑑定，鑑定結果為系爭明細表上指紋與原告右拇指指紋相同，惟簽名筆跡由於提供參考「HUONG 」之平日筆跡不足，且部分字母大小寫、書體不一致，依現有筆跡資料歉難鑑定等語，有法務部調查局107 年11月6 日調科貳字第10703389300 號函所附之筆跡鑑定報告1 份在卷可稽（本院卷第102 至106 頁）。

2.依上開鑑定結果可知，系爭明細表上原告簽名部分雖因參考筆跡不足而無法鑑定，然系爭明細表上指印確實為原告所按捺。

原告雖陳稱是當天仲介叫原告入屋蓋手印，實際上原告只收取15萬元，而非167,390 元云云。

但觀察原告按捺指印位置係在金額167,390 元旁，倘原告僅收取15萬元，衡情應緊接於15萬元之金額旁或其上按捺指印，實無在距離15萬元數行之空白處按捺指印。

又原告為西元1973年出生，為智識能力正常之成年人，在任何文件上按捺指印理應先看過其上文字，殊無因旁人要求在167,390 元數字旁按捺指印即隨便答應之道理，故原告既在結算金額下方簽收167,390 元旁按捺指印，應解釋為原告已領取167,390 元，原告事後辯稱僅領取15萬元云云，並不可採。

3.承上所述，原告於103 年10月間係領取167,390 元，而非僅領取15萬元，則原告另領取被告給付之17,390元（167,390 元－15萬元＝17,390元），應自原告請求之6 萬元中扣除。

（二）被告於102 年3 月8 日匯款5 萬元予原告，不應自原告請求之6 萬元中扣除。

被告雖辯稱被告於102 年3 月8 日曾匯款5 萬元予原告，此金額亦應自原告請求之6 萬元中扣除云云，並提原告聯邦銀行帳戶封面及存摺內頁在卷可稽（本院卷第84-8頁），惟上開存摺內頁僅能看出原告於102 年3 月8 日收受「代發薪資5 萬元」，不知匯款人為何人，縱認上開款項為被告所給付，然上開匯款早在兩造於103 年10月間作成系爭明細表結算之前即已發生，衡情應已結算包含在內，被告復未舉證證明上開匯款漏未結算，且被告在103 年10月作成系爭明細表後相隔3 年有餘才爭執有1 筆102 年3 月之匯款未結算云云，難認有據，故被告辯稱應再扣除5 萬元云云，亦不可採。

（三）依上所述，原告得請求被告給付之金額為42,610元（計算式：916,199 元－68萬元－15萬元－500 元－25,699元－17,390元＝42,610元），逾此範圍，尚屬無據。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第1項、2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付薪資加班費等，應係定有給付期限，惟原告就上述得請求之金額，僅併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年8 月31日起（於106 年8 月30日送達，本院卷第19頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告變更聲明為請求被告給付之金額為6 萬元，該標的金額在10萬元以下，屬應適用小額訴訟程序之案件，故依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

又本件實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，附此敘明。

中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
書記官 王冠雁
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。