桃園簡易庭民事-TYEV,106,桃司簡聲,36,20170526,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃司簡聲字第36號
聲 請 人 黃秀雲
上列聲請人聲請對相對人吳明耀為公示送達事件，本院裁定如下
：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。

又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。

民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。

是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。

次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人欲對相對人寄送存證信函，惟遭郵局以招領逾期退回，為此提出存證信函及退回信封、戶籍等資料為證，聲請裁定准為公示送達等語。

三、經查，聲請人對相對人寄發存證信函，其送達地址為「桃園市○○區○○路0000號」，亦同為相對人之戶籍地。

該信函經郵局以招領逾期為由退回，有聲請人提出之退回信封附卷可稽。

依聲請人提出之事證，僅可認該信件有逾時未領取之情形，尚難遽認相對人已行方不明，致其應受送達處所不明。

次查，經本院依職權函請桃園市政府警察局大溪分局派員至上開地址訪查，相對人確實居住於上開地址，有該分局民國106 年5 月19日溪警分刑字第1060010993號函附卷可稽。

從而，相對人並無應受送達處所不明之情事，聲請人公示送達之聲請於法未合，不應准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
桃園簡易庭司法事務官 劉彥伶