桃園簡易庭民事-TYEV,106,桃司調,272,20170915,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃司調字第272號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人蕭勝文間撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人之聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之。

民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。

次按調解成立，即屬民法上和解。

和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院69年度台上字第724 號民事裁判參照）。

是以，調解在實質上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認為具有私法上和解契約之效力。

而調解之雙方當事人因相互讓步，致其所拋棄之權利消滅，性質上為一處分行為，雙方當事人就其所拋棄之權利，自應具有處分權始得為之。

二、本件聲請人聲請調解略以：聲請人主張相對人蕭勝文迄今尚欠聲請人新台幣560,732 元及未清償，經聲請人屢催未果。

經查相對人蕭勝文為第三人蕭謀詮或蕭許紅襖之繼承人，應得繼承門牌號碼為桃園市○○區鎮○街00○0 號之建物（下稱系爭標的），然系爭標的現為另一相對人因分割繼承取得所有權。

相對人間就系爭標的所為之債權及物權行為已侵害聲請人之債權，聲請人本得依民法第244之規定請求相系爭標的回復登記為全體繼承人公同共有，為此聲請調解等語。

三、經查，本件聲請人調解標的之法律關係及爭議之情形，核其性質屬形成之訴，並非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，而須由法院裁判創設、變更、消滅、形成之法律關係，故依法律關係性質，應認不能調解，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。

四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
桃園簡易庭司法事務官 劉彥伶