桃園簡易庭民事-TYEV,106,桃簡,1190,20180223,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1190號
原 告 劉政賢
訴訟代理人 曾逸雯
被 告 王智永
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

本院一０六年度司執字第五一三０八號給付訴訟費用額強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告持鈞院106年度司聲字第145號裁定為執行名義（下稱系爭執行名義，債權金額為新臺幣（下同）23,837元及自系爭裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息），聲請對伊強制執行，經鈞院以106 年度司執字第51308 號給付訴訟費用額強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。

惟伊已於民國106年7月19日為清償提存24,040 元（臺灣新竹地方法院提存所，下稱竹院提存所，106年度存字第682 號），則系爭執行名義所示債權，已因伊清償而消滅，被告自不得再續以強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序等語。

二、被告則以：伊就原告已為提存清償並無意見，惟伊拒絕受領等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張：被告持系爭執行名義對原告向本院聲請強制執行，惟原告於系爭執行名義成立後，已於106年7月19日向竹院提存所對被告辦理清償提存24,040元等情，業據原告提出竹院提存所106年度存字第682號提存書、國庫存款收款書、提存手續費收據等件為證，且經本院依職權調閱前開提存、執行卷證查明，應與事實相符。

又按系爭執行名義所示債權（23,837元及自系爭裁定送達翌日即106年5月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息），計至106年7月18日止（原告於106年7月19日清償提存）共計53天，依此計算之本金及遲延利息共計為24,010元（計算式：23,837＋【23,837×5 ％×53/365】＝24,010）。

四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。

又所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之，最高法院94年台上字第671 號判決意旨可資參照。

復按債權人受領遲延者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。

故於債權人受領遲延時，清償人得依提存方法以免除其債務。

本件兩造曾因損害賠償事件涉訟，復經本院以106 年度司聲字第145 號裁定確定訴訟費用額，而被告不否認曾於106年7月11日收受原告為寄件人所寄發之存證信函通知（見本院卷第12至14頁），觀諸該存證信函載明：台端向法院聲請106 年度司聲字第145號確定訴訟費用額事件，業經法院確定為23,837元，請於106 年7月13日前以簡訊或郵件書面告知本人台端之銀行帳號，俾利回應等語，足見原告已提出欲為給付訴訟費用額之意思表示，然被告並未說明且舉證已對上開信函予以回應，應認對原告提出之給付已受領遲延，則原告自得依前開規定主張被告受領遲延而將訴訟費用額提存之。

又原告已向竹院提存所提存24,040元，此金額已超過本院認定原告應給付之24,010元（計算式同前），揆諸前開說明，原告依法提存自生清償之效力，足認原告已將系爭執行事件之債務全數清償完畢。

從而，原告主張系爭裁定之執行名義成立後，有消滅被告對其請求之事由發生，於法即屬有據。

五、另被告於106年7月14日具狀聲請強制執行時未據繳納執行費，迨至106 年8月15日始繳納執行費191元，此有執行卷宗可佐，是原告於106年7月19日對被告清償提存時，既已清償系爭執行事件之全數債務（理由同前），則自斯時起系爭執行事件之強制執行程序已無續為執行之必要，應認前開執行費191元非屬系爭執行事件之債務範圍，附此敘明。

六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 吳耿翔