桃園簡易庭民事-TYEV,106,桃簡,1205,20180515,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃簡字第1205號
反訴原告 吳景田
反訴被告 李慶洪
即原告
上列當事人間損害賠償事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

主 文

反訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

理 由

一、按，「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起」，為民事訴訟法第260條第1項、第259條所明定。

又「『訴』為『原告』對於『被告』所提起之訴訟，『反訴』則『被告』對於『原告』所提起之訴訟，而併合於本訴者。

夫民事訴訟，以同等保護當事人之利益為主，故被告亦得對於原告起訴，然應使併合於本訴同時審理，以節約費用勞力及時間，故本案仿多數立法例採用反訴之法。」

、「為擴大反訴制度解決紛爭之功能，爰修正本條第一項規定，使『本訴被告』得對『原告及就訴訟標的必須合一確定之人』提起反訴。」

，民事訴訟法第260條第1項立法理由參照。

即得於本訴訴訟程序中對原告提起反訴者，應限本訴之被告，若非本訴之被告，即無從利用本訴之程序，對於本訴之原告提起反訴，合先敘明。

二、經查，本件本訴原為原告向被告吳進興提起損害賠償之訴，嗣於本院審理中，被告吳進興與非屬本訴被告之吳景田，共同對原告提起反訴，被告即反訴原告吳進興要求原告賠償新臺幣（下同）38,200元，反訴原告吳景田則請求原告賠償10萬元，此可參卷附第38頁以下之民事反訴狀。

惟反訴原告吳景田並非本訴之被告，依上開說明，本不得對本訴原告李慶洪提起反訴，縱其對原告確有損害賠償請求權，亦須另行對原告訴訟，不得利用本件之本訴訴訟程序對原告提出反訴。

是以，揆諸首揭說明，應認反訴原告吳景田所提反訴為不合法，爰裁定駁回如主文第1項所示。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 林靜梅
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 游 誼