桃園簡易庭民事-TYEV,106,桃簡,1385,20180202,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1385號
原 告 梁振華
被 告 徐紹軒
法定代理人 徐新光
法定代理人 卓慧愛
列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年1 月11日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟元，及自民國一○六年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告（民國00年0 月00日出生，現為未滿20歲之未成年人）前於民國106 年3 月21日，受訴外人詹志豪吸收加入其所屬之詐騙集團後，由詹志豪引領前往桃園市內壢家樂福賣場，介紹真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成年成員Ａ男後，詹志豪即先行離去，由Ａ男帶被告前往桃園市中壢區賓士旅館6 樓房間，嗣真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成年成員Ｂ男、Ｃ男在Ａ男離開房間後進入該房間，交付ELIYA 牌手機1 支予被告作為與詐騙集團成員聯絡之工具，由徐紹軒負責向被害人取款，擔任「車手」之工作，並獲有相當之報酬。

嗣被告即與訴外人詹志豪、Ａ男、Ｂ男、Ｃ男所屬詐騙集團共同意圖為自己不法所有，基於三人以上，冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙集團某成年成員於106 年3 月21日上午某時假冒某地檢署檢察官之名義，以電話向原告表示其涉犯詐欺罪嫌，須交付提款卡及密碼予司法機關監管，使原告因而陷於錯誤，而於當日13時11分許，在其位於桃園市○○區○○路00巷0 弄00號住處，交付其向臺灣銀行所申請之兩個帳戶（帳號號碼分別為000-000000*****1 、000-000000*****4號，詳參本院卷）提款卡及密碼予被告。

被告在取得上開提款卡及密碼後，即將之交付Ｂ男，Ｂ男旋即於同日自上開兩個帳戶內分別提領新臺幣（下同）12萬5,000 元、1,000 元，致原告受有上開13萬5,000 元之財產上損害，被告自應賠償原告上開損害。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告135,000 元，及自106 年3 月22日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀，作何爭執或陳述。

三、本院之判斷：１、原告主張被告有上開共同詐欺犯行致其遭詐騙受有135,000萬元財產上損害等情，業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第1662號案起訴後，經臺灣苗栗地方法院於106 年7 月27日以106 年度訴字第227 號刑事判決被告「三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1 年1 月」而確定在案部分，業據原告提出上開刑案判決書1 份為證，並經本院職權調閱上開刑事案卷全卷核閱無誤，又被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

２、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。

經查，被告因上開共同詐欺犯行致原告遭詐騙而受有13萬5,000 元財產上損害，已如前述，依上開規定，原告請求被告賠償其所受之135,000 元財產上損害，應屬有據。

３、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。

民法第229條、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求以起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年9 月30日（參本院卷第23頁、第24頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、簡易訴訟本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
桃園簡易庭 法 官 林靜梅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
書記官 游誼