桃園簡易庭民事-TYEV,106,桃簡,1510,20180206,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1510號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 鄧文彥
李瑜敏
被 告 張美惠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟陸佰玖拾肆元，及自民國一０一年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十七計算之利息，暨自民國九十五年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之一點七計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟陸佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。

本件原告起訴時，原請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）26萬1,694 元，及自民國94年12月30日起至清償日止，按年息17％計算之利息，並自95年1 月30日起至清償日止，其逾期6 個月內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計之違約金。」

，嗣於支付命令聲請狀繕本送達被告後，於107 年1 月22日本院審理時，當庭變更聲明為：「被告應給付原告26萬1,694 元，及自94年12月30日起至清償日止，按週年利率17％計算之利息，暨自95年1 月30日起至清償日止，按上開利率10％計算之違約金。」

（見本院卷第27頁），核其性質均係基於同一原因關係之基礎事實，並減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

二、原告主張：

㈠、訴外人徐人岱於92年5 月5 日，邀同被告為連帶保證人，向原告借款28萬元，並簽有借據1 紙（下稱系爭契約），約定借款期間自92年5 月9 日起至95年5 月9 日止，借款人應以每月為1 期，共分36期，按月攤還本息共9,983 元。

雙方並以系爭契約第4條約定，借款利息計付利率為週年利率17％，另以系爭契約第5條約定，如借款人遲延還本或付息時，原告尚得向借款人收取本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金、以系爭契約第7條約定，如有任何一宗債務不依約清償本金時，經原告通知或催告後得視為全部到期。

㈡、詎徐人岱自94年12月30日起，即未依約清償，迄今尚積欠本金26萬1,694 元，及自94年12月30日起算之利息，暨自95年1 月30日起算之違約金，迭經催討未果。

為此爰依系爭契約、連帶保證等法律關係提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。

三、被告則以：被告並非借款人，而僅係保證人，又借款人已去世20多年，顯見本件債務亦已超過15年，故主張時效抗辯等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、客戶放貸歷史明細表、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、授信明細查詢單等為證（見本院106 年度司促字第00000 號卷【下稱司促卷】第4 頁至第5 頁、本院卷第18頁至第21頁），依據上開證據調查之結果，堪信原告主張為真實。

五、得心證之理由：

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

利息應於契約所定期限支付之，民法第474條第1項、第478條、第477條分別定有明文。

次按保證，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739條、第740條所明定。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，並有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。

經查，徐人岱為系爭契約之借款人、被告則為連帶保證人，是依上開規定及說明，徐人岱依系爭契約既對原告負有返還借款本金、利息、違約金之債務，則於徐人岱不履行前述返還義務時，被告既屬徐人岱之連帶保證人，則被告就該債務，本當對原告負全部給付之責，縱然主債務人即徐人岱於92年10月2 日就已死亡（見司促卷第7 頁），亦不因此當然免除被告之連帶保證責任，故屬連帶債務債權人之原告，自得依據民法第273條，對於債務人之一之被告，請求前述債務全部之給付，併予敘明。

㈡、次按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文；

而所謂「請求權可行使時」，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。

至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年台上字第1885號判例意旨參照），本件被告既為時效抗辯，且原告於本件請求之債權分有本金、利息、違約金等類，本院自當就前述債權區辨其所生請求權之時效適用規定，並逐一審究被告抗辯之可採性：１、本金債權之請求權部分：按請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文，本件原告依據系爭契約對徐人岱取得消費借貸債權之請求權，並無民法第126條、第127條之短期消滅時效之適用，自當依前開規定以15年計算其消滅時效，而被告為系爭契約之連帶保證人，就系爭契約所生之債務及該債務之時效適用，自與徐人岱無異；

另按向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，民法第747條有所明定，再按依民法第747條規定，向主債務人請求履行及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力者，僅以債權人向主債務人所為請求、起訴或與起訴有同一效力之事項為限，若同法第129條第1項第2款規定之承認，性質上乃主債務人向債權人所為之行為，既非民法第747條所指債權人向主債務人所為中斷時效之行為，對於保證人自不生效力（最高法院68年台上字第1813號判例意旨參照），是主債務人徐人岱雖於系爭契約成立後，陸續以清償本金、利息等方式「承認」該等債務，然此「承認」依據前開判例意旨，對被告此連帶債務人應不生效力；

是原告就徐人岱與被告所負之連帶債務，應自兩造締結系爭契約之92年5 月5 日起，就可向被告請求全部給付之清償，是自92年5 月5 日起算15年，可知原告向被告之請求權直至107 年5 月5 日始因時效完成而消滅，然本件原告就系爭契約對被告所生之債權，早於106年10月19日就已向本院聲請對被告發支付命令（見司促卷第2 頁），並因被告聲明異議，而視為於106 年10月19日就已起訴，顯見原告行使請求權並未罹於時效，且於原告起訴時起，其對被告之請求權也生民法第129條第1項之時效中斷效力，故原告向被告請求給付尚未清償之本金共26萬1,694元部分，本屬有據，被告自不得以時效完成為由拒絕給付。

２、利息債權之請求權部分：另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126條亦有明文，是依上開條文，可知利息請求權之消滅時效，依法僅有5 年，被告就既已提出時效抗辯，然原告迄至言詞辯論終結，未就利息請求權提出有何中斷時效之事由，亦無其他證據調查聲請（見本院卷第27頁），難認本件原告就利息債權有何中斷時效情事，是原告迄至106 年10月19日，始向本院聲請對被告核發支付命令，則原告所為之利息請求，自106 年10月19日往前回溯5 年之前1 日即101 年10月19日以前，均已罹於5 年之短期消滅時效，從而被告所為上開時效抗辯，當屬有據。

準此，原告依系爭契約，當僅能請求被告給付自101年10月20日起至清償日止，按週年利率17％計算之利息，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

３、違約金債權之請求權部分：再違約金係賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違約金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，亦非定期給付之債，與民法第126條所定債權性質有異，自無短期時效之適用，故其時效為15年而非5年，有最高法院95年台上字第633 號、96年度台簡上字第25號、104 年台上字第79號判決意旨可資參酌。

是依上開說明，原告請求被告給付自95年1 月30日起至清償日止之違約金，其請求權之時效期間應為15年，迄至原告於106 年10月19日向本院聲請對被告發支付命令時，並未罹於15年之消滅時效期間，故被告就此亦不得以時效完成為由，拒絕給付。

六、綜上所述，原告依系爭契約、連帶保證之法律關係，請求被告給付26萬1,694 元，及自101 年10月20日起至清償日止，按週年利率17％計算之利息，暨自95年1 月30日起至清償日止，按上開利率10％即週年利率1.7 ％計算之違約金。

，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；

併依同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假執行，如主文第4項所示。

八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文，本件原告敗訴部分為就本金債權26萬1,694 元，自94年12月30日起至101 年10月19日止，按週年利率17％計算之利息，該等近10年之利息，概算之利息總額亦達40萬4,982 元【計算式：26萬1,694 元（本金債權）×17％（系爭契約利率）×9（概算已經過之年度）＝40萬4,982 元，元以下四捨五入】，故本件原告雖一部敗訴，然其敗訴金額非少，故本院認定本件訴訟費用應由兩造以主文第3項所示之比例分攤，附此敘明。

中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
書記官 儲鳴霄