桃園簡易庭民事-TYEV,106,桃簡,189,20170224,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃簡字第189號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 田東興
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

次按當事人得以合意定第一審管轄法院；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。

又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、經查，訴外人即被告之被繼承人黃春荔與原告簽立現金卡信用貸款約定書，並以約定書第24條約定：「本約定書有關事項應適用中華民國法律規定，並以貴行所在地為履行地。

就就本約定書涉訟時，貴行及立約人均同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。

但法律有專屬管轄之特別約定時，從其規定（下稱系爭約款）」有上開約定書1 份附卷可稽（見本院105 年度司促字第23653 號卷第8 頁），又依原告本件起訴之事實，並無涉於專屬管轄之法律關係，且本件原告請求金額業已逾新臺幣10萬元，亦非應適用民事小額程序之案件，是依前揭法條之規定及說明，本件兩造間因信用卡契約之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，依上規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，乃依職權將之移送於該管轄法院。

三、又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第 1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條有所明定，因而原告於聲請核發支付命令時，本可不受原初合意管轄之限制，向共同被告吳金龍住所地之法院即本院提出聲請，然原初踐行之督促程序，既因債務人（即本件被告）異議而失其效力，嗣後視為起訴之程序，本應依據一般訴訟程序辦理，以免債權人利用督促程序規避兩造原初之合意管轄規定，況被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，是系爭約款之合意管轄約定自應拘束兩造，併此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書記官 儲鳴霄