桃園簡易庭民事-TYEV,106,桃簡,202,20170516,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第202號
原 告 王仲之
被 告 蔡如惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告原係臺灣桃園地方法院檢察署檢察官，於承辦97年度偵字第8332號詐欺案件（下稱系爭案件）期間，已向中華郵政調出該案被告林冠雄之帳戶明細（下稱系爭帳戶），並得知系爭帳戶多次存在使用轉存簿提款、跨行轉出之方式犯案，然未主動偵辦傳喚實際犯案人即何書揚、廖執良、黃庭玟、林文財、劉興偉、周嘉倫（原名周建男）到案說明，亦未傳喚原告到庭瞭解實情，致上開6 人逃脫刑責，原告亦無從對該等人士提出民事訴訟求償，原告嗣後始知周嘉倫已於民國104 年6 月22日死亡，原告因無從對周嘉倫起訴求償，而受有新臺幣（下同）47萬元之損害，爰依民法第186條、第213條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告47萬元，及自97年4 月14日（即林冠雄不起訴日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

而「所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言」（見最高法院62年台上字第845 號判例要旨）。

三、再按「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。

其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。

前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任」，「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息」，民法第186條、第213條第1 、2 項固有規定。

惟此民法第186條之規定於國家賠償法施行前即存在，國家賠償法施行後，就公務員違背職務所受之損害，無論公務員出於故意或過失，被害人皆可依國家賠償法請求救濟，公務員故意違背職務致人民權利受損害，被害人即同時得主張國家賠償責任，及民法第186條第1項前段之公務員個人侵權責任。

惟依國家賠償法第13條規定，就有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，必已因其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始有國家賠償責任可言，此一規定，乃因現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之，各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身已有糾正機能，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難以避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍，不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償，或逕向職司審判及追訴職務之公務員求償，唯其如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻於客觀公正。

至若執行此等職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實，甚為明確，非僅心證或見解上之差誤而已，於此情形，國家自當予以賠償，方符憲法第24條規定之本旨（見司法院大法官釋字第228 號解釋理由書意旨），且賠償義務機關僅於符合上開特別規定時，對於有故意或重大過失之公務員，始有求償權（國家賠償法第2條第3項參照）。

而當事人主張有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，依法律向國家請求賠償時，無論係主張該等公務員為「故意」或「過失」，既應受前揭特別規定之限制，倘當事人不向賠償義務機關循國家賠償程序請求賠償，而逕依民法第186條規定，對於公務員個人主張侵權行為損害賠償責任，自應貫徹同一求償標準，即以該具審判或追訴職務之公務員經有罪判決確定為前提要件，俾針對追訴及審判事務之特性，不使當事人任意指摘職司該等職務之公務員不法侵害其權利，藉此使公務員得以無須瞻顧、不受干擾，得本於自己之確信執行職務，以符合憲法第24條所揭櫫公務員責任之制度本旨。

四、經查，本件原告主張如上開之事實，係提出臺灣桃園地方法院檢察署檢察官97年度偵字第8332號不起訴處分書、臺灣台北地方法院北院木民恭105 年度訴字第999 號函、龍潭南龍郵局、蘆竹山腳郵局、新埔郵局、中壢龍岡郵局交易明細、周嘉倫個人基本資料查詢結果等為據（見本院卷第11至24頁）。

而被告為系爭案件之承辦檢察官，乃職司追訴職務之公務員，依原告所訴之事實及所提之證據，被告既未因參與追訴系爭案件犯職務上之罪，經判決有罪確定，則揆諸前揭說明，其自無依民法第186條及第213條規定負損害賠償責任之可言。

五、綜上所述，原告依據民法第186條、第213條之規定，請求被告給付47萬元及法定遲延利息，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依前揭民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 劉育秀