桃園簡易庭民事-TYEV,106,桃簡,263,20170518,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第263號
原 告 連宏交通有限公司
法定代理人 高炳義
訴訟代理人 高思駿
被 告 吳洋錡
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國106 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將牌照號碼ＴＢＥ－六二五號車牌貳面及行車執照壹枚返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104 年7 月22日將其所有之小客車靠行予原告，兩造並簽立合約書（下稱系爭靠行契約），約定原告將車牌號碼000-000 號營業小客車之車牌2 面及行車執照1 枚，交付被告為營業使用，被告應自行負擔經營該車所需之牌照稅、燃料費、分期買賣價金款、保險費、高速公路過路費，且被告應按月給付原告行政管理費新臺幣（下同）1,200 元。

詎被告未依約給付原告行政管理費等費用，積欠前開各項費用達12,085元，原告乃以存證信函催告其於函到後7 日內繳納所積欠之行政管理費等，如未於期限內繳納，則於106 年2 月15日終止系爭靠行契約之意思表示，該存證信函已於106 年2 月6 日送達於被告，然被告迄今仍未繳納。

進而，系爭靠行契約業於106 年2 月15日終止，被告依系爭靠行契約第2項後段約定，應返還前揭車牌2 面及行車執照1 枚予原告等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按系爭靠行契約第1條約定：「乙方（即被告，下同）將其所有之小客車車體國瑞牌2006年份、引擎號碼1AZE014885號壹輛，自民國104 年7 月22日起參加甲方（即原告，下同）經營，以甲方所有之營業牌照TBD-625 號借供乙方營業使用。」

、同契約第2條後段亦約定：「解約時應將車牌兩面行車執照一枚歸還甲方辦理繳銷，車體則歸乙方收回，雙方均不得異議。」

、同契約第11條後段乃約定：「本約期滿，如未重訂新契約，視為不定期限契約繼續有效。」

，有系爭契約書1 份在卷可稽。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出合約書、存證信函及其回執等件各1 份在卷為證，經本院核對無訛；

且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認。

堪認，上情為真。

依此，系爭靠行契約既於105 年7 月22日期滿，並因兩造未重新定約而轉為不定期契約，仍具有長期性、繼續性之拘束力，應類推適用如租賃（民法第450條第2項）、僱傭（民法第488條第2項）等繼續性、不定期契約之規定，而使兩造有任意終止之權利，以求衡平，準此，原告以該存證信函催告被告繳納行政管理費等費用，並於106 年2 月15日終止系爭靠行契約之舉，自屬有據。

進而，原告復依系爭靠行契約第2條後段約定，訴請被告返還前揭車牌2 面及行車執照1 枚，而聲明如主文第1項所示，亦屬有理，應予准許。

五、又本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
民事簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 王冠雁