桃園簡易庭民事-TYEV,106,桃簡事聲,31,20171005,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃簡事聲字第31號
聲明異議人 張瑋婷
相 對 人 阿邦師股份有限公司
上列當事人間聲請支付命令事件，聲明異議人對於本院司法事務官於民國106 年5 月18日所為106 年度司促字第8712號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」，「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之」，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2 、3 項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國106 年5 月18日所為106 年度司促字第8712號裁定，係於106 年5月23日送達於聲明異議人，聲明異議人於10日內之106 年5月31日提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：聲明異議人分別於105 年6 月3 日、105 年7 月11日委託相對人出售商品，嗣商品售出後，相對人未將款項給付予聲明異議人，聲明異議人乃向鈞院聲請核發支付命令，請求相對人應給付新臺幣94,300元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，鈞院以無法依相對人前法定代理人蔡嘉信所提供之聲明書1 紙認蘇斐鈺具相對人法定代理人之身分，而駁回聲明異議人支付命令之聲請，惟聲明異議人已補提會議紀錄1 份，爰請求廢棄原裁定等語。

三、按法人之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，準用關於法定代理之規定；

再參照民事訴訟法第127條之立法理由謂：「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之」，是對公司之送達應以其代表人為應受送達人。

再按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：⒈當事人及法定代理人」，「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，…，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第511條第1款、第513條第1項前段則有規定。

四、經查，本件聲明異議人即債權人於106 年5 月3 日向本院聲請對相對人即債務人核發支付命令，而相對人為法人，依前開說明，聲明異議人依法應列出相對人之法定代理人，並由本院對該法定代理人為送達。

而本件相對人之原法定代理人蔡嘉信業經本院於105 年11月30日以105 年度訴字第1844號案件判決，確認蔡嘉信與相對人間董事長之委任關係自105年8 月31日起不存在，本院司法事務官乃於106 年5 月8 日以106 年度司促字第8712號裁定，請聲明異議人於5 日內補正相對人之最新法定代理人，該裁定於106 年5 月11日送達聲明異議人，有送達證書1 紙在卷可稽（見支付命令卷第20頁）。

嗣聲明異議人於106 年5 月16日僅提出聲明稿1 紙（見支付命令卷第23頁），表示相對人之最新法定代理人為蘇斐鈺，然查該聲明稿係由相對人原法定代理人蔡嘉信所署名，並無其他資料可資佐證以憑認定，是難逕列蘇斐鈺為相對人之新任法定代理人，故本院司法事務官於補正期間屆滿後之106 年5 月18日以聲明異議人並未遵期補正，致其支付命令之聲請無得為合法送達之對象為由，而駁回聲明異議人之聲請，於法洵屬有據。

至聲明異議人於提起本件異議後之106 年5 月31日雖另提出會議紀錄1 份，惟已逾上開補正期間，且係其支付命令之聲請業經駁回後始為提出，並不生補正之效力。

五、綜上所述，本院司法事務官駁回聲明異議人之聲請，並無違誤，聲明異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
書記官 劉育秀