桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃勞簡,3,20180108,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度桃勞簡字第3號
原 告 遠東航空股份有限公司
法定代理人 張綱維
訴訟代理人 黃健嘉
被 告 趙學恩
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。

次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、原告主張：被告趙學恩與伊間原有僱傭關係，並簽立聘僱契約（下稱系爭契約），嗣因被告於試用期滿合格日起3 年因可歸責於己之因素而自請離職，依照系爭契約第4條第3項第1款約定之內容，被告應賠償違約金新臺幣（下同）20萬元。

為此，爰依兩造間系爭契約之法律關係，訴請被告給付20萬元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語。

經查，兩造所簽立之系爭契約第14條約定：「本契約如發生爭議，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等語（見支付命令卷第6 頁），此有上開契約書1 份在卷可稽。

足見兩造就本件契約所生之債務，確有合意管轄之約定甚明。

揆諸前開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依原告之聲請將之移送於該管轄法院。

三、又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第 1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條有所明定，因而原告於聲請核發支付命令時，本可不受原初合意管轄之限制，向被告住所地之法院即本院提出聲請，然原初踐行之督促程序，既因債務人（即本件被告）異議而失其效力，嗣後視為起訴之程序，本應依據一般訴訟程序辦理，以免債權人利用督促程序規避兩造原初之合意管轄規定，況被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，是系爭約款之合意管轄約定自應拘束兩造，併此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書記官 王冠雁