桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃原小,23,20180921,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃原小字第23號
原 告 田詠仁
被 告 高秀琳
上列當事人間請求損害賠償事件事件，經本院刑事庭於中華民國107年2月1日以106年度原附民字第65號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來（刑事判決案號：本院106年度原易字第30號、臺灣高等法院107年度原上易字第13號），復在桃園簡易庭於107年8月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及其中新臺幣貳萬元部分，自民國一０七年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨其中新臺幣壹萬元部分，自民國一０七年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

理由要領

一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告於民國103 年間之某日，以出借帳戶作為幫助詐欺之手段，致原告損失遭騙取現金新臺幣（下同）29,985元（含手續15元合計為3 萬元）之事實，業據本院調取桃園地檢署103 年度偵字第22383 號、105 年度偵緝字第359 號偵查卷宗、本院105 年度審原易字第237 號、106 年度原易字第30號、臺灣高等法院107 年度原上易字第13號刑事卷宗確認無訛，且被告經合法通知，未到庭辯論或以書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同原告自認，故堪信原告主張之侵權事實為真，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告為損害賠償。

四、惟按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，民法第229條第2項定有明文。

查原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之債權，而原告起訴時僅請求被告給付2萬元，故2萬元部分確得自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，惟原告於107年7月30日所提之民事答辯狀追加1萬元之部分，係自107年8月6日方送達被告住所生催告之效力，是該1萬元部分，應自民事答辯狀繕本送達翌日起方得起算法定遲延利息。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係、民法第229條第2項、第233條第1項、第203條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

併依民事訴訟法第79條、第436條之20，宣告訴訟費用之負擔及假執行如主文第3 、4 項所示。

六、本件原為刑事附帶民事訴訟而不需繳納裁判費，然原告在本件移送前來本庭後方擴張應受判決事項之聲明，故就擴張之部分有繳納裁判費用1,000元，附此敘明。

中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。