桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃原簡,20,20190308,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃原簡字第20號
原 告 廖穎澄
法定代理人 黃麗如
訴訟代理人 李庚道律師
複 代理人 張百欣律師
被 告 陳志凱


兼
法定代理人 林秀蘭

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○八年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳志凱於民國106 年4 月23日凌晨2 時4 分許，與訴外人王福鈞、李健泯及柳聖傑等人，於桃園市○○區○○○街00號（重劃區釣蝦場）內，以徒手、持球棒鋁棒等方式共同毆打原告，致原告受有頭部挫傷併頭皮血腫、顏面部兩處撕裂傷、右手挫擦傷、左肩挫傷，及右上側門牙、左上正中門牙、左下正中門牙牙冠斷裂，右上正中門牙牙齒脫位、下唇擦傷等傷害，因而支出醫藥費新臺幣（下同）26萬5,000 元，並受有精神上損失13萬5,000 元，原告已與訴外人王福鈞、李健泯及柳聖傑及其等法定代理人（下合稱王福鈞等人）均分別以8 萬元達成和解，故本件請求被告陳志凱損害賠償醫藥費6 萬6,250 元、精神慰撫金3 萬3,750 元，共計10萬元，又被告陳志凱行為時尚未成年，為限制行為能力人，故其法定代理人即被告林秀蘭，依法應與被告陳志凱負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。

經查，原告主張被告陳志凱於上開時、地有傷害原告之事實，經本院少年法庭以106 年度少護字第740 號案件認被告陳志凱犯傷害罪，交付保護管束在案，並經本院依職權調取前開案卷，核閱無訛，而被告2 人於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

則原告既因被告陳志凱之侵權行為而受有身體之傷害，揆諸上開規定，被告陳志凱自應對原告負損害賠償責任，且原告雖非財產上之損害，亦得請求被告陳志凱賠償相當之金額；

另被告陳志凱行為時為限制行為能力人，然觀諸其於前開刑事案件警詢及法院審理時，均能就事發經過詳述歷歷，應具有相當識別能力，而被告林秀蘭既被告陳志凱之法定代理人，自應與被告陳志凱對原告負連帶損害賠償責任。

茲就原告得請求賠償之金額論述如下：

(一)醫藥費部分：原告主張因本件傷害而支出醫藥費共26萬5,000 元一情，業據其提出醫藥費明細在卷可稽（見本院卷第15頁），此部分事實堪以認定。

(二)精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

查原告因被告之傷害行為而受有上開傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。

爰斟酌原告學歷為高中在學、無收入，被告陳志凱106 年度無所得及財產資料，被告林秀蘭106 年度所得為4 萬元、財產資料有汽車2 部、土地2筆等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第111 頁反面），並有兩造稅務電子閘門所得調件明細表可參（見本院卷第91-96 頁），暨考量原告之受傷程度、復原期間及被告陳志凱之侵權行為態樣等一切情狀，應認原告稱其因本件傷害而受有精神慰撫金共計13萬5,000 元，並無過高之情，應屬適當。

(三)從而，原告因本件傷害共受有40萬元之損害（含醫藥費26萬5,000 元、精神慰撫金13萬5,000 元），應可認定。

五、再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定有明文。

又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，亦為民法第276條第1項所明定，依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200 號裁定意旨參照）。

經查，本件原告起訴時原以被告2 人及王福鈞等人為共同被告，請求連帶損害賠償40萬元，嗣於本院107 年9月13日調解時，原告與王福鈞等人調解成立，王福鈞、李健泯及柳聖傑分別與其等法定代理人均同意給付原告8 萬元、8 萬元、8 萬元等情，有本院107 年度桃司簡調字第616 號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第46-47 頁），原告與王福鈞等人達成調解後，仍繼續訴請被告2 人賠償，足見原告僅對於王福鈞等人有免除債務之意思，並無消滅全部債務之意思表示，故被告2 人不免除其責任，僅得於王福鈞等人所清償或分擔部分免除責任；

又因被告2 人及王福鈞等人並無約定內部分擔數額，被告2 人及王福鈞等人應連帶賠償原告40萬元，故被告2 人總計內部分擔額為10萬元（40萬元÷4 ＝10萬元），惟上開調解金額共計24萬元，仍低於王福鈞等人依法應分擔額共計30萬元，就該差額部分6 萬元，即因債權人即原告對該連帶債務人即王福鈞等人應分擔部分之免除，依民法第276條第1項之規定，並對其他連帶債務人即本件被告2 人發生免除之絕對效力，就此原告自不得再向被告2 人請求給付。

從而，本件原告得請求被告2 人連帶賠償之金額，即為10萬元【計算式：40萬元（原告得請求之賠償總額）－24萬元（王福鈞等人調解成立之總金額）－6 萬元（連帶債務人免除所生絕對效力部分）＝10萬元】，應可認定。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月22日（見本院卷第105 、108 頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，至原告就此聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 賴家瀅