桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃小,1594,20190315,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第1594號
原 告 王端靖

訴訟代理人 李佳純
被 告 蔡爾仁

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度易字第1659號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度附民字第87號），本院於民國108 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟參佰元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明如後述（見本院卷第48頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告係於址設桃園市○○區○○街0 號「長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院」（下稱長庚醫院）擔任清潔工作，原告於民國106 年2 月24日上午6 時51分許，在長庚醫院地下街用餐區椅子下方，遺失手提包1 個（下稱系爭手提包），內有現金7,000 元、折合3,000 元之美金及歐元、價值1 萬9,800 元之皮夾1 個、價值2 萬9,500 元之手機1個，被告拾得系爭手提包後，竟不法侵占該手提包，並將系爭手提包內之現金及財物占為己有，致原告受有共計5 萬9,300 元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5 萬9,300 元。

二、被告則以：當時被告拾獲系爭手提包後，因為老闆出國，被告就將之先放在清潔工作用的手推車上，打算等老闆回國後再交給老闆處理，被告並無侵占之意等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其於上開時、地遺失系爭手提包，並經被告拾獲一情，有事發處監視器錄影畫面翻拍照片可稽（見臺灣桃園檢察署106 年度偵字第7868號卷〈下稱偵卷〉第19-20 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。

至原告主張被告侵占系爭手提包內之上開現金及財物一情，則為被告所否認，並以前詞置辯。

本院茲就兩造間之爭點認定如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。

㈡經查，被告雖稱其拾獲系爭手提包後，乃暫放在工作用推車上，待被告之老闆回國後再為處理云云，然觀諸原告於本院106 年度易字第1659號刑事案件（下稱系爭刑案）中陳稱：事發當天我在長庚醫院值班，急著離開地下街用餐區，就忘了將椅子下手提包帶走，後來我請警衛幫我調取監視器，警衛發現是被告拾走後，曾前往詢問被告，然被告卻否認有拾得之情形，之後我及警衛一起到被告工作用推車處，發現我的手提包就在工作推車底部，當時手提包周圍還有一些雜物等語（見系爭刑案卷第28-29 頁），核與參與處理員警許冠禹於偵查中證稱：此案實際由派出所另一位同仁張簡良達前往處理，張簡良達跟我表示，當時他問被告有無拾取原告所遺失之手提包時，被告表示沒有拿，但後來包包是在被告工作車最底下發現，四周還有一些垃圾等語（見偵卷第41頁反面）相符，若被告果無侵占系爭手提包之意，豈會將手提包置放於手推車最底部，並以雜物將之隱蔽之舉，甚者，當原告及醫院警衛詢及有無拾得手提包之際，被告竟斷然予以否認，顯見其應有意隱瞞曾拾獲手提包，進而將遺失之物品侵占入己之事實；

況長庚醫院內常設有維持安全秩序之警衛人員，被告拾得系爭手提包後，本得將之交由值班警衛處理即可，此為一般正常智識之人所得認知，亦為常情，然被告捨此不為，竟稱其欲等待老闆返國後始欲告以上情，顯不合常情，是被告前開所辯，均屬卸詞，實不足採。

系爭刑案判決之結果，亦與本院前開認定相同，附此敘明。

㈢次查，原告於警詢時稱系爭手提包內除上開金錢及財物外，尚有手錶1 支、銀行帳戶2 本等語，而觀諸系爭刑案中警察局製作之扣押物品清單所示，確實有手錶1 支、銀行帳戶2本等件（連同系爭手提包均已發還原告，見偵卷第8 、18頁），可見原告稱系爭手提包於尋獲時，手提包內之前開金錢及財物均已遺失一情，應為可信，而原告主張其所遺失之皮夾、手機市價分別為1 萬9,800 元、2 萬9,500 元一情，業據其提出網路查詢資料附卷可佐（見本院卷第50、51頁），應為可信。

從而，原告請求被告賠償共計5 萬9,300 元之損失，於法應屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付5 萬9,300 元，為有理由，應予准許。

又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、本件刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，就原告提起訴訟時所請求3 萬元損失部分，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；

至於其當庭擴張請求部分，應納裁判費1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。