桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃小,1944,20190329,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第1944號
原 告 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 潘旭威
被 告 徐仁祥

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬零壹佰玖拾元，及自民國九十四年一月二十六日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申請信用卡使用，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，須於次月寄送消費帳單所指定之繳款截止日前清償帳款，如逾期清償，除喪失期限利益外，並以週年利率19.69 ％計算利息，詎被告至民國94年1 月25日止尚積欠本金新臺幣（下同）70,190元未清償，而富邦銀行已於95年11月3 日將上開債權讓與原告，並已合法為讓與公告。

爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告70,190元，及自94年1 月26日起至104年8 月31日止，按週年利率19.69 ％計算之利息，並按上開利率加計10％之違約金，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，並按上開利率加計10％之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，有信用卡申請書暨約定條款、滯納消費款明細資料、滯納利息款明細資料、債權讓與證明書等件在卷可稽（見臺灣士林地方法院107 年度湖小字第918 號卷第9-13 頁），經核無訛，本院審酌上開證據並綜合全辯論意旨，堪信原告之主張應為真實。

五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告請求之利息已高達週年利率19.69 ％，復請求按開利率10％計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金部分應酌減為1 元為適當。

六、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付70,190元，及自94年1 月26日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.69 ％計算之利息，及自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1 元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。