桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃小,2035,20190329,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第2035號
原 告 程冠陸
被 告 吳文馨
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107 年2 月7 日向原告借款新臺幣（下同）2 萬元，而原告於107 年2 月初在桃園市○○區○○路000 巷00號4 樓被告家中交付上開借款予被告，被告亦以通訊軟體LINE向原告表示願意返還，惟迄今仍未償還分文，屢經催討未獲置理。

為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：伊沒有向原告借款，也沒有自原告處收受2 萬元，伊與原告原為男女朋友，原告一直覺得伊欠他錢，LINE所示之金額是原告在追求、討好伊時所贈與的，伊並沒有要求原告支付，伊會說會還錢是因為伊了解原告個性，怕原告對伊不利等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

又金錢交付之原因甚多，當事人主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，尚須就雙方借貸意思表示互相一致，負舉證之責，若僅證明有金錢之交付而未證明借貸意思表示一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。

再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。

是原告既主張兩造間具消費借貸契約，原告自應就兩造間確有成立消費借貸合意之事實負舉證責任。

㈡、經查，原告主張兩造間成立消費借貸關係，無非係以兩造於107 年2 月7 日起至同年8 月7 日間之Line通訊內容（見本院卷第24至27頁）為據，惟觀諸其中107 年2 月7 日之對話內容顯示「被告稱：…我真的很感謝你，你在我生命中出現幫助我，…錢我算好給你看有少算你在跟我說床4500小八學費8200還有你帶我們出去的錢算7000還你；

原告稱：所以說20350 對吧、二萬就好」（見本院卷第24頁），可徵兩造於當日針對原告已支出之各項費用進行釐清，原告顯係於當日之前即已支出該等費用，否則自無從於該日進行結算，是以若兩造間已就金額2 萬元成立借貸合意，豈會於原告先行墊付後再行結算；

再審酌上開費用之細項內容，併參兩造原為男女朋友等情，可認上開費用應係於兩造交往期間不同時點所生，而非一次性之支出，則被告辯以原告在兩造交往期間自行支付該等款項之詞尚非無據；

從而，原告主張兩造係於支付上開費用後之107 年2 月7 日，始就業已支付之費用成立消費借貸合意，並於107 年2 月初在被告住處將上開款項一次交付予被告等情，顯然與上開LINE對話內容不符，而既該等費用無法認定為原告基於借貸而交付，縱然被告於對話中表示會返還上開費用，自無法以此推論兩造間存有消費借貸關係，又原告對於兩造間有借貸合意乙節復無法舉證以實其說，當難認定原告之主張為可採。

四、綜上所述，依原告所提證據尚不足以證明兩造間有消費借貸之合意。

從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付2 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。