桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,1050,20190307,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1050號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處

法定代理人 虞思祖
訴訟代理人 劉忠憲
楊如易
被 告 劉生華

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○○巷○○○弄○○○號之房屋騰空、遷讓、返還予原告。

被告應自民國一０五年一月十一日起至騰空、遷讓、返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣參仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項至第二項已到期部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告原起訴請求（一）被告應將坐落桃園市○○區○○段000 地號土地及門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00弄00號之房屋（下稱系爭房屋）騰空、遷讓、返還予原告。

嗣於本院審理中將訴之聲明變更為（一）被告應將系爭房屋騰空、遷讓、返還予原告；

（二）被告自民國105 年1 月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3,000 元（本院卷第33頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3 規定，法院依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人鍾定爕於95年2 月19日死亡，依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，原告為其法定遺產管理人，合先敘明。

系爭房屋為鍾定爕所有，原告自105 年1 月11日起發現被告無權占用系爭房屋，勸離無效，爰依民法第767條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後聲明所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）遷讓房屋部分：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

經查，系爭房屋為訴外人鍾定爕所有，原告為鍾定爕之遺產管理人，被告並自105 年1 月11日無權占用系爭房屋等情，業據原告提出本院105 年度司家催字第98號民事裁定、登報公告、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書、土地所有權狀、房屋稅籍證明書、第一類土地登記謄本為據（本院卷第4 至10頁、第20頁）。

又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，自堪認原告之主張為真實。

依上開規定，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭房屋騰空、遷讓、返還，核屬有據。

（二）相當租金之不當得利部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。

本院審酌系爭房屋坐落桃園市大溪區介壽路83巷，鄰近住家每月租金約為15,000元至20,000元，周圍設有僑愛國民小學、生鮮超市，並臨近金蘭醬油博物館、桃園市大溪區介壽路、福爾摩沙高速公路，生活及交通機能方便，惟系爭房屋面積不大，僅22.3平方公尺及自65年5 月起造迄今已逾40年等一切情狀（本院卷第43至48頁），認原告請求被告自105 年1 月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當租金之不當得利應為3,000 元，尚屬適當。

四、綜上，原告本於民法第767條第1項及第179條之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空、遷讓、返還予原告，並給付原告如主文第2項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書記官 王冠雁