設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第129號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 卓駿逸
陳怡君
被 告 陳春德
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟伍佰伍拾壹元，及其中新臺幣壹拾捌萬玖仟壹佰壹拾玖元，自民國九十五年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（嗣更名為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申辦現金卡使用，約定借貸利率按年利率15％計算，並約定任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為到期，並應依約定給付利息。
詎被告未依約還款，依兩造契約約定，全部債務視為到期，被告至95年10月31日止，尚積欠新臺幣（下同）198,550元（其中包括本金189,119元）。
嗣寶華銀行先將上開債權讓與訴外人挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司），挺鈞公司又將上開債權讓與豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），豐邦公司再將上開債權讓與伊，惟屢經催討無效。
爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出經濟部函文、現金卡申請書、債權讓與證明書、登報公告及往來明細查詢單等為證（見本院卷第5 至第15頁反面），核與原告所述相符）；
而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認。
是本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。
（二）按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；
債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明文。
次按約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數額，民法第252條定有明文。
至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。
且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照）。
（三）經查，本件原告除向被告請求本金189,119 元、已到期之利息9,431 元，及自95年11月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息外，另就上開本金請求自95年11月1日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金；
審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，並未有其他之積極損害，兼衡國內貨幣市場利率，自被告申請現金卡時起迄今已大幅調降，且原告於95年11月1 日至清償日止，尚得向被告請求以週年利率15％計付之循環信用利息，可認原告已獲有相當之經濟利益，可彌補其損失，此際若再課予被告給付上開違約金之義務，合併上述循環信用利息計算，堪認原告實際向被告收取之利息計付利率已逾15％，已逼近法定最高利率，自有失公允，爰依前揭規定就原告請求之違約金酌減至1 元，逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付198,551 元【計算式：189,119 元（本金）＋9,431 元（已到期之利息）＋1 元（違約金）＝198,551 元】，及其中189,119 元部分，自95年11月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 賴家瀅
還沒人留言.. 成為第一個留言者