桃園簡易庭民事-TYEV,107,桃簡,1345,20190531,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1345號
原 告 楊坤佐
被 告 吳金木

上列當事人間給付工程款事件，於中華民國108 年5 月7 日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰元，及自民國一０七年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣貳仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、原告主張：原告於民國107 年5 月8 日承攬被告位於桃園市○○區○○街000 號5 樓房屋（下稱系爭房屋）其中主臥室及兩間浴室之泥作工程，工程項目如附表一所示（下稱系爭工程），總工程款為新臺幣（下同）118,000 元，原告已於107 年5 月16日完工，詎被告迄今仍未付款，爰依承攬之法律關係，請求被告給付工程款等語。
並聲明：被告應給付原告118,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告施作之系爭工程雖已於107 年5 月16日完工，但被告於107 年6 月4 日前往系爭房屋驗收系爭工程，發現有如附表二所示之諸多瑕疵，被告已當場要求原告修繕，詎原告未予處理，被告再於107 年6 月30日以存證信函催告原告於文到15日內修繕，然原告於107 年7 月5 日回函表示已進入司法程序拒絕修繕。
原告既未予修繕，被告爰依民法第494條、第495條之規定行使減價權及損害賠償請求權，依鑑定結果，系爭工程現況價值僅35,000元，扣除被告主張以非重大瑕疵修補費用8,100 元及重大瑕疵需重新施作費用24,000元抵銷後，原告僅得請求2,900 元之工程款等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告請求被告給付工程款有理由。
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬，應於工作
交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工
作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交
付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項及第505條分別定有明文。
經查，原告主張其於107 年5 月8 日承攬系爭工程，業於107 年5 月16日完工等情，業據提出估價單為證（司促卷第4 頁），且為被告所不爭執（本院卷
第71頁反面），則原告請求被告給付工程款，即屬有據。
（二）系爭工程有可歸責於承攬人即原告之瑕疵。
1.按定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬
人有可歸責之事由；承攬人如抗辯工作之瑕疵，係因定作
人所供給材料之性質，或依定作人之指示而生者，對此項
免責之事由，應負舉證責任（最高法院94年度台上字第1504號民事判決意旨參照）。
2.被告陳稱系爭工程有如附表二所示之瑕疵，業據提出瑕疵項目之照片在卷可參（本院卷第11至39、50至61頁），並經本院前往系爭房屋勘驗確實有上開照片所拍攝之磁磚填
縫有孔洞、磁磚空洞、不平之情形，有勘驗筆錄附卷為憑
（本院卷第81頁及反面），且本院依被告聲請囑託社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定
，鑑定結果為系爭工程有如附表二所示之瑕疵（工程項目
、瑕疵內容、已施作現況價值、修繕費用詳如附表二所示
），本院審酌住宅消保會為公正之第三方單位，其所製作
之鑑定報告已詳載瑕疵內容，輔以現場試水、儀器檢測之
方式鑑定及附有瑕疵照片可佐（本院卷第92至102 頁反面），具有專業性，其所鑑定系爭工程有瑕疵之結果自屬可
採信。原告於收受本院發文囑託住宅消保會鑑定之公文時
，及於本院會同住宅消保會及兩造前往系爭房屋勘驗時，
均未爭執鑑定單位之專業性，嗣於知悉鑑定結果後，始爭
執不應由住宅消保會鑑定而應另尋鑑定單位鑑定云云，本
院認無重複調查之必要，不應准許。依上所述，被告既已
舉證系爭工程有瑕疵，原告即應負瑕疵擔保責任。
3.原告雖抗辯系爭工程之瑕疵係依定作人之指示而生者，即原告陳稱兩造曾會同訴外人即介紹人李文全在系爭房屋查
勘及估價，被告要求原告就磁磚部分僅需剔除原有磁磚而
無須刨除水泥層，原告聽聞後依40餘年之泥作經驗告以：如僅剔除原有磁磚而未連同原有之水泥層一併刨除，施作
後恐將因熱漲冷縮及新舊水泥間無法完全密合等因素致新
鋪設之磁磚發生空心膨脹或滲漏水等情形，惟被告仍堅持
依此方式施作，原告遂依此指示施作，依民法第496條規定，原告不負瑕疵擔保責任。縱認原告應負責，被告之指
示不當與有過失，原告應可依民法第217條規定減少原告應賠償之金額云云。經查：
⑴證人即介紹人李文全於本院審理中具結證稱略以：我從
事水電工程工作，和兩造都有認識，我介紹原告幫被告
做系爭工程，大約107 年4 月我和兩造去現場看及估價
。看的時候有說工程要怎麼做，說磁磚要剔除掉、換新
的。有說如果連水泥層都剔除掉，黏著度會比較好，但
被告說不用，會這麼說是因為我們的經驗及常識，我認
為被告說不用是因為工錢會比較省，我不知道會省多少
，兩造當場也沒有提到會省多少錢。被告是做冷氣的，
我自己也沒有做磁磚的專業。系爭工程完工後因為被告
說磁磚有膨脹，我在107 年5 月24日有單獨去看並拍照，及於107 年6 月4 日我和兩造一起去系爭房屋，我當
場也有看到、聽到磁磚有空心及膨脹的情形等語（本院
卷第154 頁及反面）。
⑵證人固證稱被告有說不用連水泥層都剔除掉等語，然為
被告所否認，本院審酌證人從事水電工程工作，自承沒
有做磁磚的專業，被告從事冷氣工程工作，亦無做磁磚
的專業，何以被告會要求剔除舊磁磚時不用連水泥層都
剔除掉乙節，實與常情不符。而證人雖臆測可能是工錢
比較省，但兩造當場並未談論工錢可以省多少，此為證
人之臆測之詞，不可採信。另參以原告陳稱被告說水泥
層打掉會傷到水管，所以不要打掉水泥層云云，然經本
院質問：被告是否有跟你說那邊有水管等語。原告答以
：沒有，因為這是我的專業，不用說我也有辦法知道等
語（本院卷第154 頁反面）。衡情無專業能力之定作人
，如非有強烈之動機（例如要求價格便宜或工期快速之
考量），實無甘冒工程品質不佳之風險，而為承攬人節
省工序，就本案而言，即便原告剔除水泥層時將水管打
破，亦屬原告應負賠償責任之事由，無須由被告承擔，
故證人證稱被告說不用連水泥層都剔除掉乙節，與常情
不符，不可採信。
⑶依上所述，原告未能舉證證明被告指示不用剔除水泥層
乙情，則原告就系爭工程「磁磚空洞」之瑕疵，仍應負
瑕疵擔保責任。另就「磁磚空洞」以外之瑕疵，原告既
未舉證瑕疵不可歸責於原告，自應負瑕疵擔保責任。
（三）被告請求減少報酬有理由。
1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，
並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用
過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法
第493條第1項、第2項規定分別定有明文。
次按，承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項
之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約
或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築
物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法
第494條亦定有明文。
2.查原告承攬之系爭工程雖於107 年5 月16日完工，但有如附表二所示之瑕疵，已如前述，而被告於107 年6 月4 日發現瑕疵後，已於107 年6 月30日以存證信函催告原告於文到15日內修繕，然原告僅於107 年7 月5 日回函表示已進入司法程序，迄今仍未修繕，有兩造存證信函附卷可參
（本院卷第62、63頁）。
則被告以108 年4 月12日答辯二狀依民法第494條之規定，請求減少報酬，為有理由。
3.被告請求減少報酬為35,000元，有鑑定報告鑑定系爭工程已施作現況價值為35,000元為依據（本院卷90頁），鑑定報告已載明關於已施作現況價值之認定，鑑定單位係以是
否具備約定價額之材料品質、施工工序及符合一般普遍中
等品質及市場合理均價範圍認定（本院卷第88頁反面），就如附表二編號1 、3 所示工程項目之已施作現況價值與
原有報價相同，分別為27,000元及8,000 元，合計35,000元。如附表二編號2 所示之工程項目已施作現況價值為0
元，鑑定單位已詳為說明瑕疵內容詳如附表二編號2 「瑕
疵內容」欄所示，本院審酌此工程項目係浴室壁磚、地磚
剔除及重貼，因浴室最重視防水層之施作，然原告未確實
施作防水層，導致用水時水流出至客廳，有鑑定報告所附
照片為憑（本院卷第98頁及反面），且壁面磁磚又有空洞情形，此種浴室顯然無法使用，必須打掉重做防水層及磁
磚，故鑑定單位認定此項已施作現況價值為0 元，相當合
理。原告爭執鑑定報告未記載理由云云，並不可採。
4.承上所述，原告請求減少系爭工程報酬為35,000元，為有理由。
（四）被告以對原告之損害賠償債權抵銷系爭工程款有理由。
1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報
酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。
2.查系爭工程有如附表二所示之可歸責於原告之瑕疵，被告已於106 年6 月30日以存證信函定期催告原告修繕，原告逾期仍未修繕，則被告依民法第495條第1項規定，請求原告賠償修繕費用，自屬有據。被告請求之修繕費用，如
附表二編號1 所示之工程項目，因磁磚填縫有孔洞、凹陷
等瑕疵，須將該範圍磁磚填縫處切割挖除，使用專用本色
填縫劑，重新施作填縫，瑕疵依據現況（4.5 坪）施工品質加計保護、材料、工資、清潔及管銷成本，以1,800 元/ 坪計算，合計8,100 元，符合一般中等市場行情合理範圍。如附表二編號2 所示之工程項目，因瑕疵重大，無法
修繕需拆除現況，拆除含清運費用為2 萬元。如附表二編
號3 所示之工程項目，因止水門檻無止水功能，須拆淋浴
隔屏後再重新組裝，施作工資約4,000 元等情，有鑑定報告在卷可佐，鑑定單位以一般中等市場行情合理範圍估價
，係屬合理。
以上修繕費用合計32,100元（計算式：8,100 元＋2 萬元＋4,000 元＝32,100元）。
故被告請求原告賠償32,100元，並以此與系爭工程款抵銷，亦有理由。
（五）綜上，被告請求減少報酬為35,000元及以對原告損害賠償金額32,100元抵銷後，原告得請求之工程款為2,900 元（計算式：35,000元－32,100元＝2,900 元）。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
本件原告請求被告給付工程款，被告應於系爭工程完工後給付，惟原告就上述得請求之金額，僅併請求自支付命令送達被告之翌日即107 年6 月23日起（於107 年6 月22日送達，司促卷第12頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；
逾此範圍，為無理由，應予駁回。
七、又本件原告勝訴部分係用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
另依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
書記官 王冠雁

附表一、系爭工程（如附件）
附表二、瑕疵項目（如附件）